Дело № 2-1798/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ПАО «Распадская» с истцом произошел несчастный случай, о чем был составлен акт Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая он получил травму, ему был выставлен диагноз закрытый перелом наружней лодыжки левой голени.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В настоящее время в связи с последствиями травмы ему установлен диагноз: <данные изъяты>

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в счет компенсации морального вреда выплатил ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Считает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует его физические и нравственные страдания, перенесенные в результате производственной травмы.

В связи с полученной травмой истец испытывает нравственные и физические страдания, на протяжении многих лет проходит лечение, лекарственных препаратов по ПРП недостаточно, его сопровождает постоянная ноющая боль в ноге, нарешен сон, вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, привычные нагрузки стали невозможны, из-за последствий травмы изменилось качество жизни. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец на основании Гражданского кодекса РФ оценивает в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По последствиям травмы он находился длительно не лечении, носил гипс, передвигался около месяца при помощи костылей. В настоящее время у него постоянно болит левая нога, он испытывает постоянную ноющую боль в ноге, постоянные отеки. Испытывает неустойчивость и неуверенность при ходьбе. Ранее проживал в частном доме, однако пришлось его продать, так как не может выполнять работу по дому. Вел активный образ жизни, катался на лыжах, ходил за грибами, в настоящее время данный досуг ему не доступен. Работодателем в счет компенсации морального вреда было выплачено <данные изъяты> руб., считает указанную сумму недостаточной.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию истца, настаиваала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что улучшений состояния здоровья не наблюдается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что согласно приказу №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена и выплачена единовременная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в связи с производственной травмой в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации истцом не был оспорен долгое время. Истец инвалидом не признан, не утратил способность к самообслуживанию, полагает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика. Также просят учесть ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что в период работы истца в ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая он получил <данные изъяты>

Вины пострадавшего не установлено.

В настоящее время в связи с последствиями травмы истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании представленного в материалы дела индивидуальных программ реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, судом установлено, что после травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. По настоящее время проходит медикаментозное лечение, находится под наблюдением врача.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после травмы истец около <данные изъяты>, месяц находился в гипсе, передвигался около месяца при помощи костылей, на тот период они проживали в своем доме, истцу было очень сложно обслуживать себя, ему помогали. В настоящее время дом пришлось продать, так как по состоянию здоровья отца стало сложно обслуживать. В настоящее время левая нога постоянно опухает, не может обуться, для облегчения состояния использует обезболивающие мази, ездит в санаторий, проходит лечение по ПРП.

Вина ответчика, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он до настоящего времени испытывает болевые ощущения, что, безусловно, причиняет нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности, истец нуждается в медицинской реабилитации по настоящее время, состояние здоровья не улучшается.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в связи с полученной травмой на производстве, с учетом вины предприятия, а также с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, распиской на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы 119 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 6000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № в Междуреченском городском суде <адрес>.