Дело № 2-317/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Ульянова Ю.В.
при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое акционерное общество «ВСК» о возмещении ущерба,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что 15 ноября 2022 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО2, был поврежден автомобиль Тойота регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО3, который уступил истцу право требования возмещения причиненного ущерба. Рассмотрев заявление истца, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 163 рубля 66 копеек. Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота регистрационный номер <***> составила 139 800 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 66 636 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, при обращении в суд с иском просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения относительно иска, указав, что обстоятельства, положенные в основу исковых требований, не доказаны.
Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 15 ноября 2022 года в 22 часа 39 минут у дома 60, расположенного по ул. Маршала Жукова г. Москва, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода регистрационный номер <***>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО3
С учетом того, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, последними ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как автовладельца была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».
Как усматривается из договора цессии от 15 ноября 2022 года, ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования возмещения вреда к АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, в том числе право требования к причинителю вреда, в связи с повреждением автомобиля Тойота регистрационный номер <***> в ДТП, произошедшем 15 ноября 2022 года по адресу: <...>.
Рассмотрев заявление ИП ФИО1, АО «АльфаСтрахование», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело в пользу истца выплату в размере 73 163 рубля 66 копеек.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №Л/0323 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных автомобилю Тойота регистрационный номер <***> в ДТП 15 ноября 2022 года, составляет 139 800 рублей.
При принятии решения суд принимает в его основу указанное экспертное исследование, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, перечень повреждений автомобиля, положенных в основу заключения, согласуется с повреждениями, указанными в извещении о ДТП, кроме того, приведенные ответчиком доводы о необоснованности представленного заключения эксперта, не подтверждены доказательствами, иных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не выявлено.
Как усматривается из разъяснений, изложенных в п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).
Из положений ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Как усматривается из экспертного заключения №, экспертного заключения №, положенных в основу решения страховщика о выплате ИП ФИО1 страхового возмещения, исследования проведены, в том числе в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Названные экспертные заключения не оспорены сторонами, убедительных доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов, изложенных в таких заключениях, суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено, а потому суд исходит из того, что экспертные заключения являются верными и обоснованными. Таким образом, размер произведенной страховщиком страховой выплаты суд признает надлежащим.
Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный ответчиком в ДТП 15 ноября 2022 года, превышает размер страховой выплаты, признанной судом надлежащим, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 66 636 рублей (139 800 – 73 163,66).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом удовлетворения исковых требований, сложности дела, степени участия представителя в деле, а также отсутствия доводов и доказательств о завышенном характере стоимости оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов в размере 2 199 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9913 866150) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (024201640201) в счет возмещения ущерба 66 636 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ульянов