Дело № 2- 1475 /22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика МБУ ДО «Полазненская детская школа» ФИО3, действующего на основании доверенности,

прокурора Вижовитовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУДО Полазненская детская школа искусств» о восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивирует тем, что он работал преподавателем МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Добрянского суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности преподавателя МБУ дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств». С ДД.ММ.ГГГГ приступил к своим должностным обязанности в школе № <адрес> и выполнял их в течение всего сентября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен по инициативе работодателя за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно Приказу об увольнении № –к, поводом к увольнению послужили четыре приказа о наложении дисциплинарных взысканий, в виде выговора, изданные в течение 2022 года. Он с приказами не согласен, но их не обжаловал в суд. Он работал, прогулов не совершал, и просит суд восстановить его на работе в должности преподавателя МБУ дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за оплату вынужденного прогула в размере 23411,96 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец и представитель настаивают на доводах искового заявления, согласно предоставленной справке ответчика о средне - дневном заработке, настаивают на взыскании оплаты вынужденного прогула в размере 23411,96 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 44 дня х 532,09 рублей).

Представитель ответчика МБУ ДО «Полазненская детская школа» ФИО3 с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ранее систематически истец привлекался к дисциплинарным взысканиям, нарушает трудовую дисциплину, не выполняет требования руководителя, и применение иной меры наказания, кроме как увольнение, применимо быть не может.

Прокурор Вижовитова Е.А. в заключении считает, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку нарушена процедура увольнения ФИО1, и наказание в виде увольнения несоразмерно нарушениям, которые допустил ФИО1 в работе.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ФИО1 и МОУ ДОД «Полазненская детская школа искусств» заключен трудовой договор, работник принят на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Решением Добрянского суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности преподавателя МБУ дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств».

Согласно, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – суббота (л.д.11).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу также установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем – суббота.

Отношения с работодателем у ФИО1 осуществлялись по средствам электронной почты. Данный факт не оспаривается сторонами, (л.д.52), поскольку местонахождение ответчика- <адрес>, а истец работал на базе школы № <адрес>.

Расписание, по которому работал истец, им приобщено к материалам дела (л.д.24-26). С расписанием (л.д.25), стороны согласны.

Согласно Приказа №-к ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (выговор) объявлен истцу за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №(выговор) объявлен истцу за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № –к (выговор) объявлен истцу за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к (выговор) объявлен истцу за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Материалы ответчиком представлены в суд.

Истец по прогулу от ДД.ММ.ГГГГ обращался в трудовую инспекцию, трудовой инспекцией было установлено, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст.192 ч.1 ТК РФ (л.д.45-46).

Однако, в суд истец об оспаривании Приказов о назначении наказаний в виде выговоров, не обратился, сославшись на то, что у него не имелось для этого времени.

Акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ № датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). С ним истец не согласился, сославшись, что работал утром. По сведениям копии школьного журнала истец в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ истец находился в школьной столовой.

Уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ направлено по электронной почте истцу с предоставлением к ДД.ММ.ГГГГ объяснения по причинам невыхода на работу в часы занятий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-55).

Акт отсутствия объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (л.д.56).

Уведомление о необходимости дать объяснение истцу по неявке на занятия ДД.ММ.ГГГГ направлено по электронной почте на ящик истца (л.д.62), с чем собственно был согласен ФИО1, поскольку местонахождение работодателя <адрес>. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснял, что просматривал свою электронную почту редко, иногда и раз в месяц, к работодателю в <адрес> не являлся и самостоятельно принимал решения в отношении занятий с детьми.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рабочим местом ФИО1 является МБОУ ДОД «Полазненская детская школа искусств» (<адрес>); структурное подразделение (<адрес>).

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о получении трудовой книжки ФИО1 были направлены и по средствам электронной почты и услуг почтовой связи, о чем свидетельствуют, представленные ответчиком документы.

Предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, и это не оспаривается истцом, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, документы направлялись по электронной почте, как того желал истец, поскольку иным образом не общался с работодателем.

В силу определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, и как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно дисциплинарной ответственности ( в частности таких как справедливость, соразмерность, законность), и во взаимосвязи с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

Суд приходит к выводу о соразмерности наказания истцу, в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в суд за оспариванием выговоров не обращался. В судебном заседании установлено, что распоряжений руководителя не выполнял, истец пояснил суду, что себя считает руководителем школы хореографии, игнорирует руководителя МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств», электронную почту просматривает, когда посчитает нужным, для решения организационных вопросов к ответчику по месту работы не является, и не считает нужным этого делать. В судебном заседании со слов и истца и ответчика, данные обстоятельства подтвердились.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, следует и отказать во взыскании судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» о восстановлении на работе в должности преподавателя МБУ дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за оплату вынужденного прогула в размере 23411,96 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья - копия - К.Б. Ваганова