Решение по делу № 2-4487/2022 от 28.12.2022 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2022-005177-42 (производство № 2-4487/2022)

по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь - Маяк» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-7115/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с <Дата обезличена> в ОГКУ ЦЗН города Иркутска Министерства труда и занятости Иркутской области для улучшения своего материального положения. Пройдя собеседование, с ведома директора ООО «Радиосвязь-Маяк» фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей с <Дата обезличена> в ООО «Радиосвязь-Маяк» в должности инженера проекта.

Заявление о приеме на работу ФИО1 было написано, трудовая книжка сдана Ответчику.

Работодателем была установлена заработная плата в сумме 75000,00 рублей на руки.

Работа осуществлялась в помещении ответчика по адресу: <адрес обезличен>, оф. 514.

Согласно установленным правилам ответчика, что было сказано на собеседовании, ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: 10 числа месяца выплата заработной платы в размере 50000,00 рублей, 25 числа месяца - выплата аванса в размере 25000,00 рублей.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение с <Дата обезличена> по июнь 2022 г. трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу издан не был. Ответчик только обещал, что трудовой договор будет заключен, истец будет трудоустроен.

ФИО1 выполнял свои обязанности надлежаще, претензий от работодателя ему не поступало. Однако, <Дата обезличена> ему было сказано, что работы сейчас нет, он не должен выходить на работу, его пригласят, как только появится работа.

ФИО1 неоднократно обращался за выплатой заработной платы за отработанный период, чтобы вернули трудовую книжку, но выплату так и не получал, приглашения от ответчика дальнейшей работы не получал, трудовую книжку ему не возвращали. Им на действия ответчика были поданы жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию.

На сайте Госуслуг значится, что ФИО1 трудоустроен у ответчика с <Дата обезличена> и числится в штате организации на момент подачи искового заявления.

Финансовым управляющим ФИО2 по данному факту получено уведомление о случившемся от ФИО1 В соответствии с чем, финансовым управляющим направлен запрос-уведомление документов почтовым отправлением в ООО «Радиосвязь-Маяк» (возврат письма). Обратившись напрямую в ООО «Радиосвязь-Маяк» директору ФИО5 нарочно запрос-уведомление был вручен под роспись директором от <Дата обезличена>

На запрос ответа нет, документы до настоящего времени не поступали в адрес финансового управляющего.

Однако, на открытый финансовым управляющим счет в Сбербанке <Дата обезличена> поступили денежные средства в сумме 3 995,26 рублей, в платежном поручении назначение платежа: выплата заработной платы.

Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

- истец осуществлял трудовую функцию, подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка - рабочий день с 9:00 до 18:00, обед с 12:00 до 13:00; выходной день: суббота и воскресенье.

- взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается электронной перепиской;

- истец имел санкционированный ответчиком доступ в помещении офиса по адресу: <адрес обезличен>, офис 514, что так же подтверждается финансовым управляющим - директор не отрицал трудовые отношения с ФИО1;

- истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается перепиской в мессенджерах с другим сотрудниками организации;

- ответчик выплатил истцу заработную плату, что подтверждается выпиской банка, платежным поручением.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 241 838,08 рублей. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 3 629,84 рублей.

Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в связи чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого истец оценивает в 100000,00 рублей.

Находясь в финансово-нестабильной ситуации, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Но, в то же время, пытаясь восстановить свое финансовое положение, надеялся на работу у ответчика, при этом планировал получать на руки 75000,00 рублей ежемесячно. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО1 P., <Дата обезличена> года рождения, так же не работает жена - осуществляет уход за ребенком.

Учитывая долговременный период нахождения в «подвешенном» состоянии, а также финансово нестабильности, в которой находится Истец в период ожидания приглашения на работу, истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не приглашения на работу, не выплаты заработной платы, которая так необходима его семье.

Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения трудовых прав Ответчиком. В связи с задержкой выплаты заработной платы, не приглашением к выполнению должностных обязанностей (работодатель обязан предоставить работу) Истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться к Ответчику за информацией о сроках выплаты заработной платы и когда ему выходить на работу (находиться в непонятном положении - работает/не работает).

До настоящего момента не имея ясности, что и как обстоит с его трудовыми отношениями Ответчиком, Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности. Кроме этого, Истец вынужден сталкиваться с тем, что звоня по всем известным ему телефонам - его заблокировали. Получить какой-либо информации не имеется возможности.

При этом, финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 и Шейфер Л.В. заключили договор по оказанию юридических услуг. Согласно, Договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> оплачено 25000,00 рублей из средств должника.

В связи с необходимостью обращения в суд, понесены судебные расходы по отправке писем адрес Ответчика в сумме 557,04 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с <Дата обезличена> в должности менеджера проекта;

обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца с <Дата обезличена>;

- взыскать с ответчика заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 225171,71 рубль, компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат в размере 3824,27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, на отправку писем в сумме 557,04 рублей.

Истец ФИО1, его финансовый управляющий ФИО2, действующая на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> №А19-7115/2022, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, просили о рассмотрении дела без своего участия.

ООО «Радиосвязь-Маяк», извещенное о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на иск не поступали.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положением частей 5 и 4 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-7115/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 вправе обращаться в суд с иском в интересах ФИО1 как его финансовый управляющий.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <Дата обезличена> принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно императивным требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком и их период возложена на истца. Ответчик же с учетом его возражений на иск должен представить доказательства наличия между сторонами договора гражданско-правового характера на оказание услуг.

Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов иска о возникновении с ответчиком трудовых отношений указано, что в период с <Дата обезличена> ФИО1 выполнял обязанности менеджера проекта; к работе был допущен с ведома и по поручению директора ООО «Радиосвязь-Маяк»; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; работал пять дней в неделю с 9 до 18 с перерывом на обед с 12 до 13 часов; рабочее место находилось по адресу: <адрес обезличен>, оф. 514, размер заработной платы был установлен в размере 75000,00 рублей, выплата заработной платы два раза в месяц: 25 числа - аванс и 10 числа - заработная плата.

В подтверждение выше указанных доводов в материалы дела представлены следующие доказательства.

Согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен>, а также платежному поручению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <Дата обезличена> ООО «Радиосвязь-Маяк» произведено ФИО1 перечисление денежных средств в размере 3995,24 рублей. В качестве назначения платежа указано «заработная плата».

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО1 по состоянию на <Дата обезличена> следует, что ООО «Радиосвязь-Маяк» отчисление страховых взносов за ФИО1 не осуществлялось.

Согласно сведений о трудовой деятельности, полученной из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации по состоянию на <Дата обезличена> ООО «Радиосвязь-Маяк» внесена запись о приеме <Дата обезличена> ФИО1 на работу на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по должности менеджера по проекту. Иных сведений относительно прекращения трудовых отношений, изменений ранее внесенных записей в отношении ФИО1 не имеется.

В ответе Государственной инспекции труда в Волгоградской области от <Дата обезличена> на обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав работодателем разъяснено право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Также указано, что в адрес ООО «Радиосвязь-Маяк» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

По информации Иркутскстата от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ОГ следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Специалисты в области техники, исключая электротехников» (включая должность Менеджер») по Иркутской области за октябрь 2021 г. составила 79633,00 рубля.

Из доводов иска следует, что размер заработной платы, согласованный между истцом и ответчиком, составлял 75000,00 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела возражений против доводов иска не представил.

Из представленной истцом трудовой книжки серии <Номер обезличен> ФИО1 следует, что записи о приеме и об увольнении истца в спорный период в ООО «Радиосвязь-Маяк» отсутствуют.

Таким образом, из представленных доказательств суд установил, что ФИО1 <Дата обезличена> был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя по должности менеджера проекта, лично выполнял трудовые обязанности менеджера проекта, подчинялся трудовому распорядку. При этом работодателем были поданы в ПФР сведения о приеме на работу ФИО1 с <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> на должность менеджера проекта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с <Дата обезличена> по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Радиосвязь-Маяк» в должности менеджера проекта, с заработной платой в размере 75 000,00 рублей с учетом северной надбавки и районного коэффициента в месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о установлении факта трудовых отношений с ООО «Радиосвязь-Маяк» в должности менеджера проекта с <Дата обезличена>

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца следует, что запись о приеме истца ООО «Радиосвязь-Маяк» внесена не была.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 с <Дата обезличена> работает в ООО «Радиосвязь-Маяк» в должности менеджера проекта соответствующая запись о приеме на работу работодателем не внесена, суд приходит к выводу, что требования о возложении на ООО «Радиосвязь-Маяк» обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 с <Дата обезличена> в должности менеджера проекта подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абзацы 1, 3 статьи 129 ТК РФ).

В ст. 130 ТК РФ содержатся положения об основных государственных гарантиях по оплате труда работников, в том числе ответственностьработодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абз.8).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Радиосвязь-Маяк» <Дата обезличена> возникли трудовых отношения, в связи с чем трудовой договор считается заключенным, по условиям которого ФИО1 <Дата обезличена> принят на работу в должности менеджера проекта с ежемесячной оплатой труда в размере 75000,00 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Поскольку по условиям трудового договора ФИО1 была установлена оплата труда в размере 75 000,00 рублей в месяц, то оснований для исчисления её исходя из размера средней статистической заработной платы работников указанной сферы либо исходя из минимального размера оплаты труда, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы, установленный ФИО1 с учетом северной надбавки и районного коэффициента, составляет 75 000,00 рублей, в том числе НДФЛ, который подлежит удержанию работодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате заработной платы в полном объеме, полном расчете при увольнении и в установленные трудовым законодательством сроки, лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 225171,71 рубль.

Суд проверяя расчет истца, признает его арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в расчете учтена сумма выплаченной истцу заработной платы в размере 3995,26 рублей, в связи с чем принимает его для определения размера задолженности ООО «Радиосвязь-Маяк» по заработной плате перед ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 31 мая по <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в размере 225171,71 рубль.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика ООО «Радиосвязь-Маяк» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 225171,71 рубль за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Как ранее установлено судом, срок выплаты заработной платы был установлен 25 числа текущего месяца аванс в размере 25000,00 рублей, 10 числа следующего месяца за расчетным заработная плата в размере 50000,00 рублей.

Проверяя расчет компенсации за задержку заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам, рассчитан исходя из периода задержки причитающихся выплат с применением действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу ФИО1 за указанный период будет составлять 3824,27 рубля.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Радиосвязь-Маяк» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, надлежащим образом не оформил трудовые отношения, не произвел записи в трудовой книжке работника, не выплатил истцу в полном объеме заработную плату.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема нарушенных трудовых прав, индивидуальных особенностей истца, заявленный ФИО1 размер компенсации 100000,00 рублей суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 20000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в положении п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-7115/2022 в целях обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1 привлечена юрист Шейфер Л.В., ей установлен размер вознаграждения в размере 25000 руб.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 (заказчик) и Шейфер Л.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в рамках договора по вопросу взыскании заработной платы с ООО «Радиосвзяь-Маяк» проконсультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора; в кратчайшие сроки подготовить исковое заявление в суд первой инстанции; осуществить представительство интересов Заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в случае необходимости подготовить необходимые ходатайства, заявления для получения положительного судебного решения в суде первой инстанции; представлять интересы Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с исполнением данного договора; получать от имени Заказчика необходимые справки и иные документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору (далее - «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по договору составляет 25000,00 рублей.

Согласно расписки Шейфер Л.В. приняла от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 денежные средства по договору от <Дата обезличена> в сумме 25000,00 рублей.

Представленные заявителями доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на оплату услуг представителя по иску к ООО «Радиосвязь-Маяк» подтверждены в размере 25 000,00 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с истца судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от <Дата обезличена>, размер адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводства в судах первой инстанции составляет от 50 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Шейфер Л.В. на основании доверенности от <Дата обезличена>, участвовала в подготовке дела к судебном разбирательству, в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, исходя из объёма оказанных представителем услуг в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, количества представленных представителем и исследованных судом документов, категории дела, являющегося индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем, правового статуса сторон, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 15000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Радиосвязь-Маяк».

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 698,64 рублей.

Несение расходов подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 227,04 рубля и описью вложения от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 256,24 рублей и опись вложения от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 73,40 рубля, кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 70,80 рублей, кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 70,80 рублей.

Из описей вложения следует, что <Дата обезличена> истцов в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации, <Дата обезличена> исковое заявление с приложением.

Из кассового чека от <Дата обезличена> на сумму 73,40 рубля следует, что письмо было направлено в адрес ФИО1

Из кассовых чеков от <Дата обезличена> на сумму 70,80 рублей следует, что истцом оплачена отправка в адрес ООО «Радиосвязь-Маяк» уточненного искового заявления.

Суд признает указанные расходы по направлению почты необходимыми расходами только в размере 227,04 рубля, понесенные на основании кассовых чеков от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> на сумму 70,80 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 70,80 рублей, поскольку они понесены истцом для выполнения требований ст. 132 ГПК РФ.

При этом расходы, понесенные на основании кассового чека от <Дата обезличена> в размере 256,24 рублей, на основании кассового чека от <Дата обезличена> на сумму 73,40 рубля не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку они не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, так истцом запрашивались документы и представителем истца направлялся иск в адрес ФИО1

Таким образом, с ответчика ООО «Радиосвязь-Маяк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по направлению почты в размере 368,64 рублей. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере следует отказать.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, составляет 6089,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений, возникших между обществом с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» и ФИО1 в должности менеджера проекта в период с <Дата обезличена>

Обязать общество с ограниченной «Радиосвязь-Маяк» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности менеджера проекта с <Дата обезличена>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 225171,71 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3824,27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 368,64 рубля

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной «Радиосвязь-Маяк» о взыскании судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 6089,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 11 января 2023 г.