Дело № 2-169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 19 мая 2025 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости перешедшего наследственного имущества,

установил:

ООО «ПКО «Триада» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ../../.... мировым судьей судебного участка №<.....> РС(Я) был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АВД «Триада» задолженности по кредитному договору № от ../../...., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, за период с ../../.... по ../../.... в размере 39 697 рублей 60 копеек, в том числе: - суммы просроченного основного долга 11 112 рублей 26 копеек, суммы просроченных процентов 1 421 рубль 37 копеек, суммы штрафа 27 164 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 695 рублей, а всего 40 392 рубля 60 копеек. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ../../.... ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «АВД «Триада» требования к должнику ФИО2 в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). ООО «АВД «Триада» направляло на исполнение в Сунтарское РОСП УФССП России по РС(Я) судебный приказ № от ../../...., исполнительное производство №-ИП возбуждено ../../.... и находится на исполнении. В рамках исполнительного производство установлено, что Л.И.И умер ../../.... и нотариусом <.....> открыто наследственное дело к его имуществу. ../../.... наименование ООО «АВД «Триада» изменено на ООО «ПКО «Триада». ../../.... ООО «ПКО «Триада» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве(замена должника в связи со смертью), однако ../../.... мировой судья судебного участка №<.....> РС(Я) отказал в удовлетворении данного заявления. В связи с этим, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору из стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 40 392 рубля 60 копеек и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определением судьи от ../../.... к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, которая приняла наследство после смерти своего супруга – Л.И.И

Представитель истца ООО «ПКО «Триада» в судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без их участия и направить копию решения суда.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, ею представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме и возражений не имеет, последствия признания иска ей понятны.

Третье лицо нотариус Сунтарского нотариального округа С.Н.Е в суд также не явилась, заявлением просит о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что возражений к иску не имеет.

Изучив письменные материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленный иск обоснован, ненадлежащее исполнение умершим Л.И.И обязательств, возникших из заключенного кредитного договора, подтверждается имеющимися материалами дела.

Поскольку неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде перешли в порядке наследования к ответчику, она обязана отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества, пределами которой в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничена ответственность наследника, превышает заявленную к взысканию сумму задолженности наследодателя по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в письменном заявлении ответчика указано, что последствия признания иска ей понятны, в связи с чем, принимается судом. Судом также разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика Л.И.И. исполнение судебного приказа от ../../.... по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АВД «Триада» задолженности по кредитному договору № от ../../.... в размере 40 392 рубля 60 копеек, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ../../...., подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ../../.... (л.д.5), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 4 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада», сумму задолженности по кредитному договору в размере 40 392 рубля 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, а всего 44 392 (сорок четыре тысячи триста девяносто два) рубля 60 копеек.

Прекратить исполнение судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №<.....> РС(Я) ../../.... по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АВД «Триада» задолженности по кредитному договору № от ../../.... в размере 40 392 рубля 60 копеек.

Идентификаторы сторон:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада», ОГРН <***>, ИНН <***>;

Ответчик – ФИО1, ../../.... года рождения, уроженка <.....> Якутской АССР, паспорт гражданина РФ серии № выдан ../../.... ТП УФМС России по РС(Я) в <.....>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья п/п А.П. Тарабукин