Дело № 2-2772/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Багний Н.И.
с участием представителя ответчика - ФИО1,
30 июня 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов п <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> "."..г. возбуждено исполнительное производство №..., на основании исполнительного листа №... от "."..г. выданного Калачевским районным судом, вступившему в законную силу "."..г., предмет исполнения: задолженность в размере: 197 392 рубля 37 копеек в отношении должника: ФИО3, "."..г. года рождения, в пользу взыскателя: ФИО2. По исполнительному документу от "."..г. по делу №... о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 197 392 рубля 37 копеек в пользу ФИО2 за период с "."..г. по "."..г. из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поступили денежные средства на общую сумму 160 148 рублей 64 копейки. С "."..г. по "."..г. на депозитный счет отделения поступили денежные средства на общую сумму 130 611 рублей 87 копеек, из которых ошибочно 93 368 рублей 14 копеек перечислены ответчику, а не возращены должнику. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик не прореагировала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 93 368 рублей 14 копеек.
Представитель истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без заявителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку иск подан ненадлежащим истцом, с пропуском срока исковой давности. Просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа ВС №... от "."..г. выданного <адрес> по делу №... вступившему в законную силу "."..г. судом в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, о взыскании задолженности в размере 197 392 рубля 37 копеек.
Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> от "."..г., следует, что по постановлению судебного пристава исполнителя Калачевского РОСП об обращении взыскания на доходы должника, возбужденному на основании исполнительного документа №... от "."..г. на общую сумму 197392 рубля 37 копеек. За период с "."..г. по "."..г. с ФИО3 в пользу ФИО4 удержано 160 148 рублей 64 копеек. С "."..г. удержания прекращены в связи с переездом должника в <адрес>. С "."..г. на основании поступившего постановления судебного пристава исполнителя Калачевского РОСП об обращении взыскания на доходы должника от "."..г. на сумму 182 237 рублей 97 копеек (из них 168 420 рублей 50 копеек основной долг, 13817 рублей 47 копеек исполнительный сбор) постановление вынесено в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. возбужденного на основании исполнительного документа №.... В период с "."..г. по "."..г. удержано и перечислено на депозитный счет Калачевского РОСП 82 415 рублей 97 копеек. С "."..г. удержания прекращены в связи с переездом должника в <адрес>.
В период с "."..г. по "."..г. на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> поступили денежные средства в размере 130 611 рублей 87 копеек, из которых 82 415 рублей 97 копеек удержаны из пенсии ФИО3 в период с "."..г. по "."..г.; и 48 195 рублей 90 копеек с расчетного счета ФИО3 открытого в ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства перечислены взыскателю ФИО2, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на "."..г..
Из искового заявления следует, что в ходе проверки материалов исполнительного производства №...-ИП установлено, что взыскателю ФИО2 излишне перечислены денежные средства в размере 93 368 рублей 14 копеек. В связи, с чем в адрес Балавас направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств. Возвратить денежные средства ответчик отказалась.
По делу с достоверностью установлено и не оспаривается ответчиком, что 93 368 рублей 14 копеек получены ответчиком сверх присужденного решением суда и в отсутствие правовых оснований, соответственно, являются неосновательным обогащением ответчика.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> имеет право на предъявление иска о неосновательном обогащении, поскольку неосновательное обогащение ответчика стало следствием деятельности подведомственного ему подразделения, им принято обязательство восстановить нарушенные права ФИО3
В условиях совершения ошибки по списанию денежных средств орган принудительного исполнения имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а значит, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить иск, направленный на изъятие у лица денежной суммы, полученной в результате такой ошибки.
Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении признавалось бы только за лицом, с которого ошибочно списаны денежные средства, является формальным, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов сторон в исполнительном производстве, должника, в том числе.
Должник ФИО3 к участию в настоящем деле привлечена, возражений относительно настоящего иска не выразила.
Доводы ответчика о том, что ФИО3 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя причинены ущерб, что не является результатом недобросовестности ее как взыскателя, привести к отклонению заявленного иска не могут. Как выше указано, в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, доводы ответчика о том, что неосновательно полученные ею 93 368 рублей 14 копеек не подлежат возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Действительно, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения данная норма имеет гарантийный характер и направлена на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.
Удерживаемые ответчиком 93 368 рублей 14 копеек такой правовой природы не имеют, в том числе не являются денежными средствами в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с чем ответчик не может быть освобождена от возврата неосновательного обогащения на основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указывая в письменных возражениях на иск, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента удержания с ФИО3, денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано выше в ходе проверки материалов исполнительного производства, при получении сообщения из отделения пенсионного и социального страхования по Волгоградской области от "."..г. установлено, что взыскателю ФИО2 излишне перечислены денежные средства в размере 93 368 рублей 14 копеек.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 368 рубле 14 копеек, подлежит удовлетворению.
Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты ответчиком юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., заключенным между ИП ФИО5 и ФИО2, кассовым чеком от "."..г. в сумме 12 000 рублей, квитанцией №... от 16 апреле 2025 года на сумму 3000 рублей квитанцией от "."..г. на сумму 12 000 рублей.
Представитель ФИО2 - ФИО1 по поручению ФИО5 оказал ответчику юридические услуги по подготовке возражений на исковое заявление, "."..г. ознакомился с материалами дела, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию, а так же в судебном заседании "."..г. и в настоящем судебном заседании.
Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным в размере 27 000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что требования ответчика о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец на основании статьи 333.36 пункта 1 подпункта 19 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившейся "."..г. в с/з <адрес> (паспорт <...>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 93 368 рублей 14 копеек.
Взыскать с ФИО2, родившейся "."..г. в с/з <адрес> (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья- С.Г. Шестакова