№ 2-2297/2022

УИД 24RS0048-01-2021-014181-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Красноярск Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи - Критининой И.В.

при секретаре – помощнике судьи Шестопаловой А.П.

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Чистяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут по <адрес> моста, произошло ДТП с участием ТС: а/м Volksvagen Polo, г\н №, под управлением ФИО2, а/м Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО3, и а\м Toyota Hiluxsurf, г\н №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, а именно вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленных медицинских документов у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГг. имелась травма левой верхней конечности в виде закрытого краевого перелома левой лучевой кости и нижней трети без смещения отломков, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Также в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Д-40 из ФКУЗ «МЧС МВД России по Красноярскому краю» на имя ФИО1, согласно которой осмотрен травматологом 02.02.2021г. с жалобами на боль в области головы, левого лучезапястного сустава, левого коленного сустава и левой половины грудной клетки. Наложен гипс на коленный сустав. Установлен разрыв медиального мениска левого коленного сустава. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ. Лицо, признанное следователем, потерпевшим по делу, родной брат погибшего, обратился в суд с письменным заявлением о прекращении производства по данному уголовному делу в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, заглаживанием вреда в полном объеме. Согласно Постановления суда ДД.ММ.ГГГГг., производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в порядке ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находился на лечении, проходил реабилитацию, испытывал физическую боль и эмоциональный стресс, была потеряна трудоспособность. Моральный вред оценивает в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Грачевой Л.А.

Представитель истца адвокат Грачева Л.А. (ордер 013479 от ДД.ММ.ГГГГ- в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в них, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - в деле), в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы указанные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по гражданскому делу, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, двигалась по <адрес> в <адрес>, где допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем под управлением истца (ФИО1). ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде травмы левой верхней конечности, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, т.е. длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Полагает, что при определении размера вреда подлежат учету такие обстоятельства, как причинение вреда по неосторожности, имущественное положение ответчика, тяжесть полученных повреждений (средний вред здоровью). При этом Истцом представлены копии медицинских документов, якобы свидетельствующих о получении ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ еще и травмы левого коленного сустава, ушиба мягких тканей головы и левой половины грудной клетки. Однако в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1. проведенной в ходе расследования уголовного дела по факту указанного ДТП (копия заключения представлена Истцом с исковым заявлением), у него имелось только телесное повреждение в виде травмы левой верхней конечности, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, т.е. длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Других повреждений, подтвержденными объективными медицинскими данными, в том числе дополнительными (инструментальными, рентгенологическими и т.п.) методами обследования, не имеется. Таким образом, ФИО1, вопреки его утверждениям, была причинена только травмы левой верхней конечности, при этом умысел на это у Ответчика отсутствовал. Кроме того, ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, был застрахован на подобный случай и получил, по мнению ответчика, соответствующую компенсацию по данному страховому случаю. Доводы истца о том, что вред причинен источником повышенной опасности, не могут влиять на размер компенсации, поскольку истец также находился в автомобиле. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Чистяковой В.В, полагавшей, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут по <адрес> моста, произошло ДТП с участием ТС: а/м Volksvagen Polo, г\н №, под управлением ФИО2, а/м Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО3, и а\м Toyota Hiluxsurf, г\н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вину водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, фототаблицей, протоколом допроса свидетеля ФИО5, протоколом допроса свидетеля ФИО6, протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО1, протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО7, протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО2,.

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на регистрационном учете состоит автомобиль МАЗДА 6, а ФОЛЬКСВАГЕН POLO снят с учета. За ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортные средства на регистрационном учете не состоят. Автомобиль KIA RIO состоит на регистрационном учете за ФИО8. Автомобиль TOYOTA HILUXSURF до ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете за ФИО9, и с ДД.ММ.ГГГГ состоит за ФИО10.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах, страховой полис ХХХ №.

Из рапорта следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак №, двигалась по <адрес> моста в сторону <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, ФИО2 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «КIА RIO», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущимся по <адрес> со стороны <адрес> моста, с последующим столкновением автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» с автомобилем «TOYOTA H1LUXSURF», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущимся по <адрес> со стороны <адрес> моста. В результате ДТП пассажир автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак № получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 в дежурную часть ОП № через оператора 02: ФИО13 поступило сообщение от гр. ФИО14, БСМП, проживающего по адресу: <адрес>А, тел. №, 298-33-43 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 по адресу: <адрес> [12:59] [Служба 02 МУ МВД "Красноярское"] потерпевший: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, №, проживающий по адресу: <адрес>. Место работы/учебы: <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 ДТП, водитель автомобиля тойота суф гос.№, столкновение в автомобилем фольксваген поло, гос.номер не помнит. Около регистрационной палаты и моста №. Место лечения: Обследуется в БСМП.

Согласно извещения о раненном в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата обращения: ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при обращении: Закрытый <данные изъяты>

Из рапорта оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 в дежурную часть ОП № через оператора 02: ФИО16 поступило сообщение от гр. ФИО17, Травмпункт №, проживающего по адресу: <адрес>, тел. № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 по адресу: <адрес> [13:47] [Служба 02 МУ МВД "Красноярское"] потерпевший: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, №, проживающий по адресу: <адрес>. Место работы/учебы: <данные изъяты>, Диагноз: <данные изъяты>. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ДТП Тойота Сурф <данные изъяты> водитель, Фольцваген Поло <данные изъяты>. Место лечения: Домой.

В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, а именно вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что согласно представленных медицинских документов у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункта 7.1 раздела II Приказа М3 и <данные изъяты> от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля. Ответить на вопрос «Был ли ФИО1 в момент ДТП пристегнут ремнем безопасности?» не представляется возможным, так как в медицинских документах не отмечены какие-либо телесные повреждения, характерные для травматического действия ремня безопасности. Других повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными, в том числе, дополнительными (инструментальными, рентгенологическими и т.п.) методами обследования не имеется.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «КМКББСМП», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», к врачу неврологу, травмотологу, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Согласно справке ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении амбулаторно в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: <данные изъяты>, что в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к легкому увечью (ранению, травме, контузии). Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время, на личном автомобиле попал в ДТП. Основание: протокол заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, последний наблюдается в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с 2003 года. С 2004 года наблюдается с диагнозом хронический гломерулонефрит гипертонический вариант. В 2006 году выявлена подагра, подагрический артрит 1 плюснефалангового сустава левой стопы. В 2007 году стационарное лечение в нефрологическом отделении БСМП. Имеющийся мочевой синдром расценен как проявление подагрической нефропатии, окончательный диагноз может быть установлен только при помощи нефробиопсии. С 2007 года наблюдается у эндокринолога с диагнозом: Сахарный диабет 2 типа, целевой уровень НЬА1С менее 7%. ожирение I ст. ДД.ММ.ГГГГ обратился к травматологу МСЧ с жалобами на боли в области головы, левого лучезапястного сустава, левого коленного сустава, левой половины грудной клетки. При себе имел выписки из ТО № КМКБ № (которые в медицинской карте отсутствуют), обращение ДД.ММ.ГГГГ по факту производственной травмы - попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике осмотрен травматологом, неврологом, хирургом. Выполнена R-графия грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ - костно - деструктивных, костно - гравматических изменений не выявлено. Нейрохирургом консультирован ДД.ММ.ГГГГ - данных за ЗЧМТ нет. Признан нетрудоспособным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временная утрата трудоспособности - 53 дня), находился на амбулаторном лечении у травматолога МСЧ с диагнозом: (S 52.5) закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости слева со смещением, (S 20.0) ушиб мягких тканей грудной клетки справа, (S 00.0) поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей головы, разрыв медиального мениска левого коленного сустава. Консультирован травматологом СКЦ ФМБА - оперативное лечение не показано, выписан с выздоровлением, выдано освобождение от занятий по физической подготовке до ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2021 года по настоящее время случаев нетрудоспособности не зафиксировано. 19.01 и ДД.ММ.ГГГГ плановое обращение к терапевту и эндокринологу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Лицо, признанное следователем потерпевшим по делу, родной брат погибшего, обратился в суд с письменным заявлением о прекращении производства по данному уголовному делу в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, заглаживанием вреда в полном объеме. Родной брат пострадавшего (погибшего) - ФИО18 - признан потерпевшим по данному уголовному делу, соответственно, ему в силу закона перешли все права пострадавшего, которыми он воспользовался, заявив о прекращении производства по делу в связи с примирением и заглаживанием вреда в полном объеме. Указанным постановлением производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживании вреда.

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант полиции ФИО1, проходящий (проходивший) службу, военную службу в ГУ МВД России по <адрес>, «01» сентября 2021 г. получено легкое увечье (ранение, травма, контузия) при обстоятельствах: «01» февраля 2021 г. в свободное от службы время, на личном автомобиле попал в ДТП, получил <данные изъяты>. По факту наступления страхового случая в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, со службы не уволен. Справка выдана для принятия решения о выплате страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ.

Согласно сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Министерством внутренних дел Российской Федерации по итогам открытого конкурса был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ№. Действия государственного контракта распространялись на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно- транспортного происшествия, травмой старший сержант полиции ФИО1 - полицейский отдельного взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по Красноярскому краю был освобожден от исполнения служебных обязанностей с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, лечение проходил в «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», был поставлен диагноз: <данные изъяты> Материалы для выплаты страховой суммы в связи с получением ФИО1 травмы в акционерное общество «СОГАЗ» были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма ФИО1 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 АО «СОГАЗ» произведена выплата страховых сумм по государственному контракту МВД № WS 0010 от ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону 52-ФЗ в размере 71 357,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, информации о заключенных договорах ОСАГО между АО «СОГАЗ» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на указанную дату не найдено. Обращений за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Согласно информации сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность ФИО1 при использовании а/м TOYOTA HILUX, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №; гражданская ответственность ФИО2 при использовании а/м Volkswagen POLO, г/н № застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору №; гражданская ответственность ФИО3 при использовании а/м KIA RIO, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

Из постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО1 в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Сам факт причинения телесных повреждений средней тяжести ФИО1, уже подтверждает физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение сторон.

Согласно справок формы 2-НДФЛ, доход ФИО2 за 2021 год составил 166 000 руб., за 2022 год (январь-апрель) – 65 150 руб.

ФИО1 назначена пенсия за выслугу 23 года с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 205 руб. 61 коп., ежемесячная доплата - 2770 руб. 09 коп., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 064 руб. 36 коп. в месяц с учётом районного коэффициента 20%, что подтверждается письмом ГУ МВД России по <адрес> о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением №. Кроме того, истец представил суду свидетельство о заключении брака между ним и ФИО19 06.12.2002г., свидетельство о рождении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., справку НИТУ «МИСиС» об обучении ФИО20 по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку КГКУ «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит на учете, копии из медицинской книжки на имя ФИО1

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Тем не менее, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшении до 200 000 рублей, и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.