Решение по делу № 2-1643/2024 от 20.02.2025

Дело № 2-76/2025 (2-1643/2024)

74RS0031-01-2024-007372-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (далее по тексту ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 91 952,00 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, на услуги представителя в размере 10000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 959,00 рублей, почтовые расходы, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, стр. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, госзнак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Chevrole Lanos, госзнак №, которым управлял водитель ФИО1. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 77 900,00 рублей по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключили между собой договор цессии №, согласно которого право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 169 852,00 рублей. Таким образом, разница между суммой, необходимой для ремонта, и выплаченным страховым возмещением составляет 91 952,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ Тройка» не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.7 об.)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна, просит снизить размер судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, конверты вернулись с отметками «Истек срок хранения».

Представители третьих лиц ПАО «Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, стр. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, госзнак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Chevrole Lanos, госзнак №, которым управлял водитель ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Nissan Juke, госзнак №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Nissan Juke, госзнак № является ФИО2, собственником транспортного средства Chevrole Lanos, госзнак №, является ответчик ФИО1

Гражданская ответственность водителя и собственника Nissan Juke, госзнак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Chevrole Lanos, госзнак № ФИО1 застрахована в обязательном порядке ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО №.

Суд, оценив материалы гражданского дела, административный материал, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах ДТП, пришел к выводу, что действия водителя (ответчика) ФИО1 привели к столкновению транспортных средств, двигающихся в том же направлении, поскольку ответчик при перестроении ТС в другой ряд. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в данном ДТП.

Положениями ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, материальную ответственность за причинение ущерба ФИО2, с учетом степени вины, должен нести причинитель вреда, то есть ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась к АО "ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. (л.д.15)

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, госзнак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 77 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК «Югория» выплачено потерпевшей ФИО2 по убытку № 77 900 рублей (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключили между собой договор цессии №, согласно которого право требования перешло к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ЮБ Тройка» обратилось к ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 169 852,00 руб., с учетом износа – 126 832,00 руб. (л.д.19)

Ответчик ФИО1 с размером материального ущерба согласилась, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявляла.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение мотивировано, составлено после осмотра транспортного средства. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер ответственности ответчика ФИО1 составит 169 852,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек в виде расходов за составление экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходов на представительские услуги в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 189,60 руб.

Ответчик ФИО1 письменно заявила о снижении судебных расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Из договора об оказании юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу оказываются услуги: правовой анализ документов, оценка судебной перспективы рассмотрения гражданского дела, составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд, урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения, участие в судебном процессе по взысканию ущерба с виновника ДТП. (л.д.28, 29 об.)

Вместе с тем, учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд признал, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 5000 руб.

Расходы истца за составление заключения эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 189,60 руб., признаны судом относимыми и подтверждены представленными стороной истца доказательствами.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2959,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮБ «Тройка» взысканы расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 руб., почтовые расходы на сумму 490,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3751,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 952 ( девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 ( пять тысяч ) рублей, почтовые расходы 189 ( сто восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 ( две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Верхнеуральский районный суд со дня принятия решения.

Председательствующий Е.П. Селецкая