Дело № 5-76/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2025-000639-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2025 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

защитника Попова В.Н.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

должностного лица Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 <Ю.Н.>, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, образование высшее, работающего ООО БКИ» электромонтером, протокол <...>, паспорт <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 06.02.2025 около 08.25 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по адресу: <...>, в нарушение пп. 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, которая получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

По настоящему делу об административном правонарушении отделом Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу было проведено административное расследование, в связи с чем данное дело подсудно Соликамскому городскому суду Пермского края.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что 06.02.2025 он управлял автомобилем Фольксваген Пассат, двигался со стороны центра города по направлению к выезду. Подъезжая к пешеходному переходу, он сбавил скорость, проехав перекресток, стал увеличивать скорость, его ослепил встречный автомобиль, с правой стороны на дорогу выбежала потерпевшая, в связи с чем произошло столкновение. Указал, что потерпевшая упала ему на капот, в последующем, когда он остановился, она упала на асфальт. Указывает, что место ДТП произошло не на пешеходном переходе, а около автобусной остановки. Пояснил, что изначально была составлена другая схема места ДТП, но в отделе Госавтоинспекции составили вторую схему, он настоял указать во второй схеме место ДТП около автобусной остановки. Полагает, что ФИО2 может оговаривать его, у нее имеется различная задолженность, счета арестованы, могла быть «автоподстава» с ее стороны.

Защитник ФИО1 – Попов В.Н. в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не доказана, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие место совершения ДТП, в деле имеется два протокола об административных правонарушениях, один заполнен, второй не заполнен, в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством. Также имеются вопросы в виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, которые возможно разрешить только путем назначения автотехнической экспертизы. На схеме ДТП указаны два место ДТП, в связи с чем, место наезда на ФИО2 не установлено, полагает, что должна быть установлена степень вины каждого участника ДТП.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 06.02.2025 в утреннее время двигалась по <данные изъяты>. Когда стала переходить дорогу по пешеходному переходу, из-за снежной кучи она вышла на проезжую часть дороги, посмотрела по сторонам, стала переходить дорогу, в этом время почувствовала удар, после чего упала на капот автомобиля, автомобиль еще проехал некоторое расстояние, после чего она упала на асфальт. Указала, что автомобиль она видела, полагала, что он остановится, по каким причинам автомобиль не остановился она не знает. Одежда после ДТП была грязной, вещи ее не разбросало. Указала, что ранее ФИО1 она не знала, не оговаривает, ранее ДТП с ее участием не было, у нее двое малолетних детей, намерений на умысел в участии в ДТП у нее не имеется, как и не имелось намерения обогатиться за счет ДТП.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 доказана собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями очевидцев ДТП, письменными материалами дела.

Должностное лицо инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находился материал по ДТП, произошедший 06.02.2025. по материалу проверки она совершила ряд процессуальных действий, составила протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен на компьютере в печатном варианте, так как все протоколы номерные, то пустой бланк протокола приобщила к материалами дела для исключения возможности его дальнейшего использования.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу. 06.02.2025 выезжал по сообщению о ДТП, была сбита пешеход на пешеходном переходе. Схему места ДТП составлял он, на схеме указано два места ДТП, напротив остановки указано место ДТП по слов ФИО1, на пешеходном переходе – со слов потерпевшей. Протокол осмотра места происшествия составлял он в присутствии понятых, потерпевшая также были на месте ДТП, но в составлении протокола не участвовала, кроме того потерпевшая находилась в шоковом состоянии, затем ее увезла бригада скорой помощи. Подпись ФИО1 поставить в протоколе он забыл, так как данное ДТП с пострадавшими он оформлял впервые.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Под причинением средней тяжести вреда здоровью в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 06.02.2025 около 08.25 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по адресу: <...>, в нарушение пп. 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, которая получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <...> от 05.30.2025 (л.д.4);

- рапортом должностного лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу о регистрации поступившего сообщения о том, что на пешеходном переходе сбили пешехода (л.д.13),

- рапортами о регистрации поступивших сообщений из медицинского учреждения об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с телесными повреждениями (л.д.14, 16),

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д.15,17),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которым зафиксировано расположение на проезжей части транспортного средства, состояние транспортного средства, дорожные условия (л.д.21-24),

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано схематично расположение дорожных знаков и разметки, расположение транспортного средства, место наезда на пешехода (л.д.25),

- фототаблицей (л.д.26-30),

- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.31,78-79),

- сведениями о собственнике транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которым собственником является ФИО1 (л.д.35-36,47),

- страховым полисом ОСАГО, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средствам Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.37),- письменными объяснениями ФИО1, фактически не отрицающего факт наезда на пешехода (л.д.37),

- письменными объяснениями ФИО8, указавшей, что 06.02.2025 она находилась на остановочном комплексе около магазина «Домострой», видела, как женщина переходила дорогу по пешеходному переходу, в это время ее сбил легковой автомобиль темного цвета (л.д.40-41),

- письменными объяснениями Потерпевший №1, из которых следует, что 06.02.2025, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу ее сбила машина (л.д.42),

- письменными объяснениями ФИО9, из которых следует, что 06.02.2025 в районе дома по адресу: <...> она видела машину и женщину, которая лежала на проезжей части (л.д.48),

- письменными объяснениями ФИО10, из которых следует, что 06.02.2025 она находилась на остановочном комплексе около магазина «Домострой», видела, как женщина переходила дорогу по пешеходному переходу, в это время ее сбил легковой автомобиль

- заключением эксперта № м/д от 24.02.2025, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре работниками скорой медицинской помощи 06.02.2025 и при стационарном лечении в Соликамской городской больнице с 06.02.2025 по 19.02.2025 были зафиксированы переломы лонной и седалищной кости таза слева со смещением и кровоподтеком области таза слева и левого бедра, перелом пятого ребра слева по передней подмышечной линии, которые, судя по локализации и свойствам образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли быть получены пешеходом от ударов частями движущегося автомобиля с падением и ударами о дорожное покрытие при обстоятельствах, указанных в определении, давность их не противоречит сроку, указанному в определении, и по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, данный переломы лонной и седалищной кости таза слева со смещением и кровоподтеком области таза слева и левого бедра согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, тяжесть вреда здоровью перелома пятого ребра слева по передней подмышечной линии можно определить после окончания лечения (л.д.51-53);

- медицинской документацией в отношении Потерпевший №1 (л.д.54-55),

- иными материалами дела.

Схема места ДТП является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и содержит схематичное описание события административного правонарушения. Составленная инспектором Госавтоинспекции схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому принимается в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что на схеме места ДТП указаны два места наезда на Потерпевший №1 не влечет оснований для признания схемы недопустимым доказательством. Как пояснил в судебном заседании инспектор Госавтоинспекции ФИО12, первое место (на пешеходном переходе) он указал руководствуясь пояснениями потерпевшей, второе место – около автобусной остановку указал со слов ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу, что инспектором Госавтоинспекции верно указано место наезда на пешехода Потерпевший №1 в месте расположения пешеходного перехода, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. То, что инспектором указано второе место, о чем настаивал ФИО1, не свидетельствует о верности установления данного места как места наезда на ФИО11, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копия протокола вручена.

То обстоятельство, что к материалам дела приложен бланк протокола, изготовленный типографским способом (л.д.5-6) правового значения не имеет, недопустимость составленного протокола инспектором Госавтоинспекции ФИО4 при использовании компьютера не влечет. Как пояснила ФИО6 в судебном заседании, бланк протокола приложен к материалам дела для исключения его повторного использования.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых, с составлением фототаблицы, то есть при использовании фотофиксации, является допустимым доказательством. Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО7, подпись ФИО1 отсутствует, так как он впервые оформлял ДТП с пострадавшим, забыл поставить его подпись, потерпевшая Потерпевший №1 была госпитализирована в медицинское учреждение. Отсутствие подписей лиц, указанных в протоколе осмотра (ФИО1, Потерпевший №1), учитывая, что он составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с применением фотофиксации, основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Причин для оговора Потерпевший №1 ФИО1 в судебном заседании не установлено. Наличие у Потерпевший №1 кредитных обязательств, наличие исполнительных производств не являются безусловным основанием для признания таких обстоятельств в качестве оговора. Сведений о том, что Потерпевший №1 ранее была участником иных ДТП, что имела умысел на участие в ДТП материалы дела не содержат. Судьей учитываются и пояснения самой Потерпевший №1, отрицающей ее умысел на участие в ДТП.

Судья городского суда полагает представленные доказательства достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с объяснениями, данными как лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшей в ходе рассмотрения дела, так и пояснениями, данными очевидцами административного правонарушения. Пояснения очевидцев правонарушения согласуются между собой, а также с пояснениями потерпевшей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1, его защитника, по своему содержанию сводящиеся к невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП, о нарушении правил дорожного движения потерпевшей, судьей отклоняются, поскольку не исключают его вину в совершении вмененного ему правонарушения, так как в данном случае, как водитель транспортного средства, он должен был учитывать при проезде нерегулируемого пешеходного перехода требования п.14.1. ПДД РФ, что им сделано не было. Именно не соблюдение ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, образует в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом степень вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии – потерпевшей Потерпевший №1 не является предметом рассматриваемого административного правонарушения в отношении ФИО1

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судьей признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 <Ю.Н.> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одни год девять месяцев.

Водительское удостоверение должно быть сдано в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты водительского удостоверения, необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев