Апелляционное определение по делу № 2-169/2022 от 13.09.2023

Судья: Маржохов А.В. Дело № 33-2338/2023

Дело №2-169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя А.О.А.-К.А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к А.О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к А.О.А., в котором просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 200 рублей, мотивируя следующим.

01.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. № и автомобиля Lexus LX 570, г.р.з. №

Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан Р.З.Х.. В результате ДТП ТС Lexus LX 570 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО Серия XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением страховой выплаты.

В виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему была осуществлена выплата в размере 100 000 рублей.

Однако, согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Lexus LX 570, гос. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В данном же случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Lexus LX 570 не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

В связи с этим, считает страховщик, что с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, сославшись на экспертное заключение, составленное ФГБУ «Кабардино–Балкарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно которому факт ДТП, имевшего место 01.03.2021г., установлен. Кроме этого заявил о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, из которых 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 10 000 рублей за составление специалистом рецензии на транспортно – трасологическое исследование от 07.04.2021г. за №.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в решении, постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к А.О.А. о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявление А.О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.О.А. судебные расходы в размере 40 000 рублей, из которых: 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей расходы, связанные за составление специалистом рецензии на транспортно – трасологическое исследование от 07.04.2021г. за №.

В удовлетворении заявления А.О.А. о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФГБУ «Кабардино – Балкарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта 26 700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение, ПАО СК «Росгосстрах» подало на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом жалобе указывается о том, что суд первой инстанции в обоснование принятого решения необоснованно сослался на заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручалось Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой, механические повреждения транспортного средства Lexus LX, г.р.з. № и ВАЗ 21099, г.р.з № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изложенным в материалах страхового (выплатного) дела.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах», на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, ООО «ТК Сервис М» проведена рецензия.

Согласно выводам рецензии ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению ПАО СК «Росгосстрах» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России., данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а именно п.3.2. «Единой Методики».

В связи с чем, апеллянт считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, не может являться допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

В жалобе также приводится довод о не согласии с обжалуемым решением в части взыскания судебным расходов, ссылаясь на положение п. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также на определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О или от 17.07.2007 №382-О-О, указывая о том, что судом взысканы судебные расходы в неразумных пределах.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца А.О.А., представителя ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее К.А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. № и автомобиля Lexus LX 570, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО Серия XXX №, что дало право потерпевшему обратится к страховщику за осуществлением страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему была осуществлена выплата в размере 100 000 рублей.

Истцом в суд представлено экспертное исследование № от 07.04.2021г., согласно которому эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Lexus LX 570, гос.№ В270ОС15 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются по делу.

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию № от 07.04.2021г. эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Lexus LX 570, гос.№ В270ОС15, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с чем истец полагает, что ответчику необоснованно выплачена сумма страхового возмещения, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив её проведение Нальчикскому филиалу ФГБУ «Кабардино – Балкарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли механические повреждения ТС «ЛЕКСУС LX », г/н № и ТС «ВАЗ 21099», г/н №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.03.2021г., в <адрес>, изложенным в материалах страхового (выплатного) дела?

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФГБУ «Кабардино – Балкарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 06.02.2022г. № механические повреждения ТС ЛЕКСУС LX, г.р.з. № и ВАЗ 21099, г.р.з. № 07, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.03.2021г. в <адрес>, изложенным в материалах страхового (выплатного) дела.

Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомобилю ЛЕКСУС LX, г.р.з. № могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (07.03.2021г. ошибочно) 01.03.2021г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. №

Согласно выводам рецензии ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению ПАО СК «Росгосстрах» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России., данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а именно п.3.2. «Единой Методики».

В связи с чем, апеллянт считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, не может являться допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив данное заключения по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, отдал предпочтение заключению, составленному судебным экспертом по определению суда о назначении судебной экспертизы. При этом исходил из того, что аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Кроме того, выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014., изготовлено по результатам осмотра транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд признал заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством причинения вреда транспортному средству ответчика при заявленных обстоятельствах ДТП.

Судом также дана оценка экспертному заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвергнуто по мотивам, подробно изложенным в решении суда. В частности, суд принял во внимание, что данное исследование проведено по инициативе истца вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, и, напротив, доказывающий доводы истца том, что повреждения транспортного средства получены не при событиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с судом первой инстанции в указанной части, полагает, что выводы судебной экспертизы приняты судом обоснованно в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного эксперта, которые не были оспорены в суде первой инстанции, где истцом не заявлялось о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для удовлетворения ходатайства, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему « неосновательно » приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имело ли место со стороны ответчика недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением.

Как указывалось выше, судом установлено, что ответчик, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, приложил документы, необходимые для получения страховой выплаты в силу Закона об ОСАГО. Признав представленный пакет документов достаточным для осуществления страхового возмещения, страховщик выплатил ответчику страховое возмещение.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик добросовестно полагал, что имеет право на получение страхового возмещение за причинение ущерба транспортному средству, представил страховщику всю требуемую по закону информацию. Доказательств того, что ответчик проявил недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением не установлено.

Более того, как указано выше, проведенной судом судебной экспертизой подтвержден факт причинения спорному транспортному средству технических повреждений при заявленных ответчиком обстоятельствах, то есть подтверждено право ответчика на получение страхового возмещения не менее суммы ему выплаченной.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в пользу истца по заявленным им основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканы в неразумных пределах, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, судом первой инстанции посчитав 60000 рублей на оплату услуг представителя завышенным размером снизил её до 50000 рублей, что в свою очередь Судебная коллегия считает с учетом рассмотрения гражданского дела, его сложности, затраченного времени соответствующим вознаграждением.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2022 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев