Апелляционное определение по делу № 2-1332/2023 от 17.08.2023

Дело № 33-12916/2023

(№ 2-1332/2023)

УИД: 66RS0024-01-2023-000895-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Ольковой А.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО4 (доверенность от 06.02.2023 сроком до 31.12.2023), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО5 (доверенность от 14.02.2023 сроком на 10 лет), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО3, просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым <№> площадью 986 кв.м., в части определения местоположения и общих смежных границ земельного участка по отношению к землям общего пользования, по отношению к земельному участку с кадастровым <№>, во всех характерных точках, подлежащими исключению; установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым <№> площадью 1276 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

...

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым <№> площадью 986 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> участка составляет 1276 кв.м., граница земельного участка выражена забором, стенами зданий, что подтверждается межевым планом от 07.02.2023, выполненным кадастровым инженером ФИО6 В ходе кадастровых работ в 2023 году в отношении границ указанного земельного участка было установлено, что фактические исторически сложившиеся границы земельного участка выражены на местности забором. В фактических границах земельного участка расположены основное строение – жилой дом, а также дополнительные хозяйственные постройки и инженерные сооружения. При этом, ранее установленные в ходе соответствующих кадастровых работ границы самого земельного участка с кадастровым <№> по отношению к землям общего пользования, по отношению к земельному участку с кадастровым <№>, не соответствуют существующему на местности забору. На момент проведения межевания границ земельного участка с кадастровым <№>, жилой дом, хозяйственные постройки и забор существовали в той же конфигурации, что подтверждается материалами инвентаризации за 1995 год, топографической съемкой от 28.06.2005. Таким образом, имеет место наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, выразившейся в установлении значений координат характерных точек указанных границ не в соответствии со значением координат характерных точек фактически выраженной на местности границы (забором).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

В письменном ходатайстве представитель истца ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма ФИО4 в своем письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, указав на то, что истцом не доказано наличие кадастровой ошибки. Проект границ земельного участка в г. Верхняя Пышма по ул. <адрес> площадью 986 кв.м. утвержден постановлением Главы МО «Верхняя Пышма» от 17.12.2007 № 3770. Данное постановление никем не оспаривалось, в установленном порядке не отменено. Заявляя требования о признании недействительными результатов кадастровых работ и об установлении местоположения и границ земельного участка, истец по существу просит изменить границы приобретенного им в собственность земельного участка, установив иную площадь, чем указано в правоустанавливающих документах, на основании того, что забор никуда не перемещался. Вместе с тем, площадь земельного участка определена не на основании установленного забора, а в соответствии с представленной документацией. Основания для признания результатов ранее выполненных кадастровых работ недействительными отсутствуют. Приобретение земельного участка в фактически существующих границах, само по себе, о наличии кадастровой ошибки не свидетельствует. Предусмотренные законом основания для судебного решения о смещении кадастровой границы земельного участка в сторону земель общего пользования отсутствуют. Спорный участок, подлежащий включению в общую площадь земельного участка с кадастровым <№> расположен в границах территории общего пользования.

В письменном ходатайстве ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены, указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым <№> площадью 1276 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация ГО Верхняя Пышма подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в жалобе ссылается на недоказанность наличия кадастровой ошибки, доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы о нахождении спорного участка, подлежащего включению в общую площадь земельного участка с кадастровым <№>, в границах территории общего пользования. Требования истца об изменении местоположения земельного участка в части установления смежной границы с земельным участком земель общего пользования без учета красных линий противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, полагает, что к участию в деле необоснованно не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение. Екатеринбург» ввиду того, что вдоль <адрес> в г. Верхняя Пышма проходит газопровод низкого давления и спорный земельный участок, на который претендует истец, находится в охранной зоне трубопровода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации ГО Верхняя Пышма ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО5 против доводов жалобы возражала.

Истец, ответчик ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления извещений почтой и телефонограммами), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с пунктом 10 данной статьи (действовавшим до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время в соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» были предусмотрены аналогичные правила установления границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В настоящее время частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является определение границ и площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам, и в случае выявления несоответствия сведений о границах сведениям, внесенным в единый реестр, установление причин такого несоответствия.

Из вышеизложенного следует, что граница может быть уточнена по сведениям правоустанавливающего документа или документа, определявшего местоположение границ участка при его образовании, только если эти документы содержат корректное описание местоположение границ, достаточное для его определения в соответствии с требованиями закона, а именно посредством определения координат характерных точек границ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <№> площадью 986 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, а также собственником жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.10.2005.

Смежными земельными участками по отношению к фактическим и юридическим границам земельного участка с кадастровым <№> являются земельный участок с кадастровым <№> площадью 1059 кв.м. по адресу: <адрес>, собственник – ФИО3 Границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством; и земли общего пользования.

Из представленного суду заключения кадастрового инженера следует, что в результате анализа документов установлено, что Постановлением главы ГО «Верхняя Пышма» от 17.12.2007 № 3770 был утвержден проект границ земельного участка от 27.11.2007 площадью 986 кв.м. по адресу: <адрес>. По топографической съемке, подготовленной МУП АГБ г. Верхняя Пышма от 28.06.2005 можно определить поворотные точки участка, по которым подготовлен план фактических границ. На топосъемке определяется фактическое землепользование, по левой меже на 2,5 метра больше, а также палисадники, входящие в землепользование. При сравнении размеров топосъемки от 2005 года и кадастровой съемки от 2023 года выявлено, что расстояние от дома до левой межи 2,10 и 2,12 метра соответственно, размер по передней меже, проходящей по фасаду жилого дома 26,30 и 26,39 метра соответственно, размер по задней меже 27,50 и 27,61 метра соответственно, правая межа палисадника 6,30 и 6,19 метра соответственно, левая межа палисадника 5,00 и 5,11 метра соответственно. По результатам сравнения длин сторон участка кадастровым инженером установлено, что территория фактического землепользования палисадника участка <№> не была включена в площадь участка, она находится в пользовании собственников земельного участка минимум 18 лет, фактические размеры участка соответствуют его размерами по состоянию на 2005 год.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение кадастрового инженера ФИО6, суд пришел к верному выводу о том, что изначально при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка истца допущена реестровая ошибка, связанная с нарушением пространственной привязки участков, с нарушением конфигурации участков, при несовпадении координат с фактическими границами; проведенное межевание нарушает права и законные интересы истца, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал соответствующую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. В частности, к таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которые утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проекта межевания территории (пункты 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проектов планировки территории.

Из заключения, выполненного кадастровым инженером ФИО6, топографической съемки от 28.06.2005, ситуационного плана расположения земельного участка истца, материалов инвентаризации 1995 года, следует неизмененное расположение жилого дома и ограждения земельного участка по вышеуказанному адресу с 2005 года до настоящего времени. Ограждение земельного участка, его конфигурация остаются также неизменным на протяжении указанного времени, что свидетельствует о том, что фактическое землепользование сложилось более 18 лет назад. При этом доводы апеллянта о том, что при согласовании границ в 2007 году ФИО не оспаривал, судебная коллегия не принимает во внимание, в связи с установленным фактом недействительности результатов такого межевания.

Ссылки на то обстоятельство, что постановление главы городского округа Верхняя Пышма от 17.12.2007 № 3770 никем не оспорено, не отменено, судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут, поскольку очевидно, что на момент когда данным постановлением был утвержден проект границ земельного участка площадью 986 кв.м. по адресу: <адрес> по топографической съемке, подготовленной МУП АГБ г. Верхняя Пышма от 28.06.2005 можно определить поворотные точки участка, по которым подготовлен план фактических границ, которые не были учтены при утверждении проекта. Из топографической съемки по состоянию на 28.06.2005 видно, что спорные участки огорожены заборами, являются частями земельных участков домовладений (в частности, <адрес>), что доступ на них имеют лишь правообладатели индивидуальных жилых домов и в качестве земель общего пользования, части дороги, обочины, тротуара и пр. не использовались и по настоящее время не используются. В этой связи, доводы ответчика о фактически существующих границах территорий общего пользования являются несостоятельными, так как фактически существующие границы в рассматриваемом случае сложились с учетом ограждений, что подтверждается топографической съемкой за 2005 год.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что когда-либо на местности смежная граница участков проходила в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН, а спорная территория находилась во владении и распоряжении ответчика и была необоснованно включена в территорию участка истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о непривлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение. Екатеринбург» судебная коллегия не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку на объем прав и обязанностей владельца газопровода настоящее решение не влияет, вопрос о каких-либо правах и обязанностях данного лица судом не разрешен, обязанности, связанные с соблюдением ограничений в этом случае возникают у истца.

В остальном доводы жалобы не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева

Судьи А.А. Олькова

Т.А. Тяжова