УИД 77RS0019-02-2024-015739-80
Дело № 2-1192/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2025 по иску Управления Роспотребнадзора в интересах определенного круга лиц к АО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» об обязании провести шумозащитные мероприятия,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, Рыжовой Анастасии Сергеевны, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Дубинского Михаила Дмитриевича, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 к ответчику АО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ», в котором просит обязать ответчика провести шумозащитные мероприятия, обеспечивающие работу систем вытяжной вентиляции и выносных конденсаторных блоков холодильного оборудования АО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» по адресу: <...> соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п. 100, п. 105, табл. 5.35, глава V, в пределах допустимых значении: не более на 25 дБ по шкале в ночное время суток и не более 35 дБ по шкале в дневное время суток; обязать ответчика подтвердить эффективность, проведенных мероприятий измерениями уровней шума на территории жилой застройки и в квартирах жилых домов адресу: <...> и д. 16 корп. 1 и 2, с привлечением аккредитованной организации в установленном порядке и результаты измерений представить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы.
В обоснование заявленных требований указано, что граждане, являющиеся собственниками квартир (жилых помещений) расположенных в жилом комплексе Руставели по адресам: <...> и д. 16 корп. 1 и 2, в соответствии с положениями главы 22.3 ГПК РФ, обратились в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлениями о судебной защите их прав, в виду ухудшения жилищных условий, в связи с круглосуточным существенным превышением допустимого уровня шума от работы вентиляционного и холодильного оборудования АО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ», полным бездействием ответчика по проведению обесшумливающих мероприятий в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Факт превышения уровня шума подтверждается многочисленными экспертными заключениями. Согласно экспертным заключениям № 30-00913-06 от 25.06.2024 г., № 30-00914-06 от 25.06.2024, 30-00915-06 от 25.06.2024 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в СВАО г. Москвы по результатам измерений уровни общего (суммарного) шума, в том числе при работ холодильного и вентиляционного оборудования АО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ», не соответствуют допустимым значениям, согласно п. 100, п. 105, табл. 5.35, глава V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Обращения от граждан на шум в квартирах от функционирования оборудования АО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ», расположенного по адресу: <...>, продолжают поступать. АО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» длительно (с июня 2024 г.) бездействует, не выполняя рекомендации и предостережения Управления Роспотребнадзора по г. Москве. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Так, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО 06.09.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о проведении обесшумливающих мероприятий с подтверждением их эффективности. Ответчик направил ответ на претензию, в котором не согласился с требованиями, указав, что не согласен с нарушениями, а также приложив протоколы замеров шума, проведенные организацией, не имеющей аккредитацию на санитарно-эпидемиологические экспертизы.
Истцы ФИО26, ФИО28, ФИО9, ФИО30, ФИО54, ФИО69, ФИО32, представитель Управления Роспотребнадзора ФИО75 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Иные истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенности ФИО76, ФИО77 в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, представили письменное признание иска.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 322 от 30.06.2004 г. таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).
В соответствии с положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, утвержденного приказом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 года № 643, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с п. 8.40 Положения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес уполномочено на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.
Основной задачей Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, которое регулируется в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, издаваемыми уполномоченными государственными органами.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что граждане, являющиеся собственниками квартир (жилых помещений) расположенных в жилом комплексе Руставели по адресам: <...> и д. 16 корп. 1 и 2, в соответствии с положениями главы 22.3 ГПК РФ, обратились в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлениями о судебной защите их прав, в виду ухудшения жилищных условий, в связи с круглосуточным существенным превышением допустимого уровня шума от работы вентиляционного и холодильного оборудования АО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ», полным бездействием ответчика по проведению обесшумливающих мероприятий в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Согласно экспертным заключениям № 30-00913-06 от 25.06.2024 г., № 30-00914-06 от 25.06.2024, 30-00915-06 от 25.06.2024 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в СВАО г. Москвы по результатам измерений уровни общего (суммарного) шума, в том числе при работ холодильного и вентиляционного оборудования АО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ», не соответствуют допустимым значениям, согласно п. 100, п. 105, табл. 5.35, глава V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Обращения от граждан на шум в квартирах от функционирования оборудования АО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ», расположенного по адресу: <...>, продолжают поступать в Управление Роспотребнадзора по г. Москве.
АО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» длительно (с июня 2024 г.) бездействует, не выполняя рекомендации и предостережения Управления Роспотребнадзора по г. Москве.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО 06.09.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о проведении обесшумливающих мероприятий с подтверждением их эффективности.
Ответчик направил ответ на претензию, в котором не согласился с требованиями, указав, что не согласен с нарушениями, а также приложив протоколы замеров шума, проведенные организацией, не имеющей аккредитацию на санитарно-эпидемиологические экспертизы.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии со ст. 23 Федерального Закона 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно ст. 24 Федерального закона 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Данные положения Конституции развиваются в ст. 8 Федерального закона 52-ФЗ, где указано, что граждане имеют право в том числе на благоприятную среду обитания. Под «благоприятной средой обитания» следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой возможны достойная жизнь и здоровье человека.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ допускается только ссылка на признание иска и принятие его судом без исследования доказательств.
Представители ответчика иск признали в полном объеме, суд принимает данное признание иска ответчиком и находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая также представленные в материалы дела доказательства.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ответчик иск признал в полном объеме, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп. исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Обязать АО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» провести шумозащитные мероприятия, обеспечивающие работу систем вытяжной вентиляции и выносных конденсаторных блоков холодильного оборудования по адресу: <...> в соответствии с требованиями СаПин 1.2.3685-21 («гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания п. 100, п. 105 табл 5.35 главы 5 в пределах допустимых значений: не более на 25 дБ по шкале «А» в ночное время суток и не более 35 дБ по шкале в дневное время суток.
Обязать АО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» подтвердить эффективность, проведенных мероприятий измерениями уровней шума на территории жилой застройки и в квартирах жилых домов по адресу: <...> и д. 16 корп. 1 и. 2 с привлечением аккредитованной организации в установленном порядке результаты измерений представить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО.
Взыскать с АО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Мотивированная часть решения суда составлена 19 июня 2025 года
Судья А.А. Терехова