РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черемхово 24 февраля 2025 г.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2025 по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании в прядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника отдела внутренних дел,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в прядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника отдела внутренних дел, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Козульским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, понесенных на оплату защитника, компенсации морального вреда. Судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации указанной суммы, явился установленный факт, незаконных действий должностного лица - сотрудника ГИБДД МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ (за повторное совершение административного правонарушения). ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 23.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ материал в отношения ФИО2 рассмотрен судьей судебного участка № 44 Козульского района Красноярского края, ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Козульского районного суда Красноярского края вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 44 Козульского района Красноярского края, без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО2 частично, решение Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ решением Козульского районного суда постановление мирового судьи судебного участка № Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело прекращено. В обосновании прекращения административного дела указано, что «вина должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, признается установленной, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В связи с чем, в рамках гражданского дела № при рассмотрении требований ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконным административным преследованием, понесены расходы на представителя. При производстве по делу об административном правонарушении юридическую помощь осуществлял, адвокат Гуртовенко А.Е. на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордера №, выданного Западной Региональной коллегией адвокатов Красноярского края. Оплата адвокату по данному административному материалу подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.
С учетом категории дела, по которому оказывались юридические услуги, степени участия представителя и объема выполненной представителем работы, принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в рассмотрении иска, решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Минфином России ФИО2 перечислены денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, по исполнительному листу № 2-71/2023, выданному судом
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере, незаконными действиями должностного лица. Противоправность действий и вина при проведении административного расследования старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский», старшим лейтенантом полиции ФИО1 установлены заочным решением Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Черемховский», полковником внутренней службы ФИО3
В ходе проведения служебной проверки установлено, что в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1, при административном производстве в отношении ФИО2 допущены нарушения должностных обязанностей.
Обстоятельства причинения вреда незаконными действиями ответчика, незаконность действий ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями, размер вреда, основания его взыскания подтверждены вступившими в силу, решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ-4УВД г. Братска Иркутской области, в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 40 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Пышный Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном возражении просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки в отношении ФИО1 установлено, что факт прекращения административного материала по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 считать следствием невыполнения должностных обязанностей старшим лейтенантом полиции ФИО1, старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский». За ненадлежащее выполнение должностных обязанностей старший лейтенант полиции Пышный Д.В., старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что, с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, руководствуясь, частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к дисциплинарной ответственности не привлекать.
Согласно заочного решения Козульского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.
Кроме того, решением Козульского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол 38 № об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 44 Козульского района Красноярского края, ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением Козульского районного суда Красноярского края постановления мирового судьи судебного участка № 44 Козульского района Красноярского края, оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО2 частично, решение Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ решением Козульского районного суда постановление мирового судьи судебного участка № Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело прекращено
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин РФ перечислил ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей в возмещение вреда.
Ответчиком ФИО1 представлены справка с ПАО «Банк ВТБ» о наличии кредитного обязательства на сумму 391736,15 рублей, расчетный листок с места работы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области за январь 2025, согласно которого заработная плата составляет 69027,86 рублей. Резолютивная часть решения суда о снижении размера алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов.
Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника. Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт незаконных действий или бездействий, а также вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу не установлена, судебные решения, на которых истец основывает свои требования, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании в прядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника отдела внутренних дел, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья А.С. Некоз
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.