КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 года по делу № 33-4405/2023

судья Уськова А.Н. № 9-1116/2023

43RS0002-01-2023-004451-33

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Стройэнерго» об оспаривании решения внеочередного общего собрания ТСЖ.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к ТСЖ «Стройэнерго» об оспаривании решения внеочередного общего собрания ТСЖ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.06.2023 исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до 04.07.2023 для исправления недостатков, указанных в определении. Предложено представить доказательства заблаговременного уведомления других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с указанным иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, а именно: истцу целесообразно представить в суд доказательство письменного уведомления каждого участника ТСЖ о намерении обратиться с таким исковым заявлением в суд (представленные фото с подписью подъездов не отвечают принципу допустимости доказательства).

03.07.2023 в адрес суда поступили письменные пояснения истца об отсутствии препятствий к принятию искового заявления к производству суда, поскольку доказательства уведомления других участников ТСЖ приложены к иску.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.07.2023 исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Стройэнерго» об оспаривании решения внеочередного общего собрания ТСЖ возвращено. При этом, судья районного суда исходил из того, что представленные фото не позволяют сделать однозначный вывод о том, на каком доме и как долго висело такое уведомление; в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ закреплена обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд именно в письменной форме.

ФИО1 обратился с частной жалобой, просит определение отменить, указывает на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения. Отмечает, что, разместив уведомления о намерении обратиться с иском в суд на подъездах, он выполнял обязанность, возложенную на него п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримость решения собрания), в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения от 22.06.2023 срок не были устранены недостатки: не представлены достаточные, допустимые доказательства надлежащего уведомления других собственников жилых помещений о подаче настоящего иска истцом в суд.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Решении от 26.04.2016 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года», само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Во исполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом 03.06.2023 в общедоступных местах на двери каждого подъезда дома № 4, дома № 4/1 по ул.Упита г.Кирова были размещены уведомления о намерении обратиться в суд с данным исковым заявлением, где были указаны сведения о возможности присоединения к исковому заявлению, указаны почтовый адрес, адрес электронной почты и телефон ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение уведомлений о намерении обратиться в суд с данным исковым заявлением на двери подъездов отвечает принципу добросовестного поведения стороны, предусмотренная п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанность о совершении истцом действий, предшествующих подаче иска, соблюдена.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления от 04.07.2023 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 июля 2023 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023