Судья Биржев З.Р. дело №к – 889 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Майкоп 16 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Коротких А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духу К.З.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемогоФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2023, которым
удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по Республике Адыгея ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника -адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
старший следователь СЧ по РОПД СУМВД по Республике Адыгея ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 обвиняется в том, что около 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговорус ФИО7, с использованием абонентского номера№, представившись гражданке ФИО8 сотрудниками правоохранительных органов, под предлогом увода от уголовной ответственности ее сына, попытались ввести её в заблуждение относительно своих истинных намерений и завладеть принадлежащими ей денежными средствами в сумме 300 000 рублей. Однако по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой преступный умысел.
Он же, в неустановленное дату и время, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9,с целью хищения чужого имущества путем обмана и обращения его в свою пользу, умышлено, из корыстных побуждений, с использованием абонентского номера №, представившись гражданке ФИО10 сотрудниками правоохранительных органов, под предлогом увода от уголовной ответственности ее сына, попытались ввести её в заблуждение относительно своих истинных намерений и завладеть принадлежащими ей денежными средствами в сумме 400 000 рублей. Однако по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой преступный умысел.
Он же, около 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясьв неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, с использованием абонентского номера №, представившись гражданке ФИО8 сотрудниками правоохранительных органов, под предлогом увода от уголовной ответственности ее сына, попытались ввести её в заблуждение относительно своих истинных намерений и завладеть принадлежащими ей денежными средствами в сумме 300 000 рублей. Однако по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой преступный умысел.
Следователь ФИО6 и помощник прокурора г. МайкопаМамий С.А. в судебном заседании поддержали ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник ФИО5. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2023 отменить, избрав более мягкую меру пресечения.
В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным, немотивированным и необоснованным, и подлежащим отмене.
Полагает, что фактических доказательств наличия предусмотренныхст. 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения может воспрепятствовать производствупо уголовному делу, судом не установлено.
Судом не были исследованы надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей. Суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Также Суд не учёл в должной мере личность ФИО1, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, абсолютно положительные характеристики, не судим. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашёл оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест.
Отказ суда от должной оценки доводов защиты создаёт преимущество для стороны обвинения.
Считает, что фактически в основу постановления, судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто резюмируется следствием и судом. А его роль в случившемся, его отношение к противоправному деянию игнорируется.
Полагает, что основания содержания под стражей утратили силу.На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.
Судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума № 41 о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей, а вывод суда также противоречит смыслу ст.22 Конституции РФ.
Суд в своём постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. В соответствии с материалами дела, имеются соответствующие документы, подтверждающие постоянное местожительства и регистрации, вместе со своей матерью, которые также обеспечили бы надлежащий контроль.
ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения, в случае замены меры пресечения с заключения под стражей, на домашний арест.
Домашний арест, в случае его избрания также наложит на обвиняемого ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого.
Продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, по мнению стороны защиты неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.
Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведенияо его личности, его поведении и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенномус согласия руководителя соответствующего следственного органапо субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа в случаях, предусмотренныхч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерацииили приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и последующих продлениях, в настоящий момент не изменились и не отпали.
Судом также учтено, что обвиняемый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не судим, с 01.11.2007 состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», решением врачебной комиссии № 1131 от 21.03.2016 снят с учета, на учете в иных медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевания: ВИЧ-инфекция, стадия вторичных проявлений 4А, персистирующая генерализованная лимфоаденопатия, кандидоз полости рта, хронический вирусный гепатит С, ограниченные физиологические возможности, связанные с нарушением фунсции костно-мышечного сустава, проживает совместно с матерью - инвалидом 3 группы, в браке не состоит, обвиняется в покушении на совершение умышленного тяжкого преступления, а также подозревается в совершении ряда аналогичных умышленных преступлений.
У суда первой инстанции имелись основания полагать, что в случае изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресеченияв виде заключения под стражу на более мягкую, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме этого, для окончания предварительного расследования необходимо провести ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.
Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда является обоснованными подтверждается представленными суду материалами, а состояние здоровья и данные, положительно характеризующие обвиняемого, сами по себе не исключают возможности ФИО1 скрыться от следственных органов и суда.
Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции,не представлено.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, в том числене связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанциине усматривает.
Доводам жалобы о том, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения несостоятельны, так как постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводыоб отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного судопроизводства. При этом суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах.
Каких-либо преимуществ для стороны обвинения судом не созданои признаков пристрастности суда, на которые ссылается автор жалобы,не установлено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет возможность проживать по месту регистрации, не намерен скрываться от следствия,и обязуется по первому требованию являться в следственные органы, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2023 о продлении обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 –без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) А.В. Коротких
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея А.В. Коротких
Подлинник судебного акта находится в материалах № 22к – 889/2023в Майкопском городском суде Республики Адыгея.