Гражданское дело № 2-518/2025
УИД 75RS0025-01-2025-000013-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С.,
при секретаре судебного заседания Зайковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 836,21 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указало, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили между собой эмиссионный контракт № по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карту 23 000 руб. с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита был увеличен и составил 80 000 рублей. Факт использования денежными средствами подтверждается отчетами по счету кредитной карты. Выпиской по счету, а также расчетом задолженности, заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. Из расчета задолженности, отчетов по карте, выписке по счету следует, что ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором.
Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 78 836,21 руб.
Наличие указанной выше совокупности, позволяющей установить обстоятельства неосновательного обогащения в размере 78 836,21 руб., со стороны ответчика за счет ПАО Сбербанк, вследствие произведения последним ряда операций по пользованию денежными средствами, находит свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о возврате задолженности, однако требование не исполнено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 участия не принимал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по всем известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
В силу требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Судом установлено, что стороны заключили эмиссионный контракт № по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карту 23 000 руб. с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита.
На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита был увеличен и составил 80 000 рублей.
Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте, отражены в отчете по кредитной карте.
Из иска ПАО «Сбербанк» следует, что заявление на получение кредитной карты, подписанное заемщиком, банком утрачено.
По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.
Доказательств того, что ответчик не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и с которого совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО «Сбербанк», материалы дела не содержат.
Получив от Банка денежные средства в размере 78 836,21 рублей, ответчик обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика ФИО2 по выданной кредитной карте составляет 78 836,21 рублей.
С учетом изложенного заявленные ПАО Сбербанк требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина при отмене судебного приказа может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 78 836 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.С. Туранова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.