РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3701/2024 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит на основании уточненного искового заявления взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб квартире в размере 412 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 347,79 руб., расходы на проведение оценки 9 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб..
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №….., расположенной по адресу: ………………….., ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. 17.07.2023 вследствие повреждения стояка горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, по факту залива в управляющую компанию была подана соответствующая заявка, составлен акт о заливе от 20.07.2023. В результате залива отделка в квартире истца получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества определена на основании оценки, проведенной независимым оценщиком, согласно которой величина ущерба составляет 518 000 руб., истец понесла расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 9 900 руб. Ущерб в добровольном порядке возмещен ответчиком не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в судебное заседание не явился, предоставил возражения по иску, просит о применении ст. 333 ГК РФ, снижении сумм компенсации морального вреда и судебных расходов. В отзыве представитель ответчика указал, что ответчик не отрицает наличие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу в результате залива жилого помещения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению виду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела истец является собственником квартиры ….., расположенной по адресу: ………….., что подтверждено свидетельством о праве собственности на квартиру.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
17.07.2023 вследствие прорыва свища на стояке горячего водоснабжения в квартире №……….., вышерасположенной по отношению к квартире истца, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, по факту залива в управляющую компанию была подана соответствующая заявка, составлен акт от 20.07.2023.
Актом от 20.07.2023 года, составленным представителями ГБУ «Жилищник района Текстильщики», установлены протечки в указанном жилом помещении и зафиксированы повреждения внутренней отделки указанной квартиры, указано, что течь стояка ГВС в квартире 3112 устранена силами управляющей компании.
Истец для определения величины нанесенного ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которого №ЭЗ-9-2023-104 от 3.10.2023 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 518 000 руб.. Истцом понесены расходы по определению суммы восстановительного ремонта.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако данные требования удовлетворены не были.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Вега».
Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 412 000 руб.. Согласно счету на оплату стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 руб..
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, кровля жилого дома.
Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в общем размере 412 000 руб..
В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 10 000 руб., поскольку права истца как потребителя услуг управляющей компании нарушены бездействием ответчика в части содержания крыши и кровельного покрытия, в результате чего произошел залив и последовало повреждение отделки в квартире истца.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.
Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.
В части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать, поскольку величина ущерба истца при вышеуказанных обстоятельствах причинения ущерба в результате залива определяется судом, и обязанность выплатить данную сумму ущерба в пользу истца возникает с момента вынесения судебного решения, проценты за пользование этой суммой в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу. Таким образом, поскольку права истца в данной части судебного иска ответчиком не нарушены, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению оценки в сумме 9 900 руб., указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права и были необходимы для подачи иска в суд, они подтверждены документально договором об оценке и платежными документами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 320 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300 руб. за рассмотрение требований не имущественного характера. Всего надлежит взыскать 7 620 руб.
В силу ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации ООО «НЭО Вега» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ……………) с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ОГРН ……………..) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 412 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 900 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ОГРН …………) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 7 620 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ОГРН ……………) в пользу ООО «НЭО Вега» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025
Судья: