Судья: Гурджиева М.Л. адм. дело N 33А-7719/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г.Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Роменской В.Н. и Гулевич М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пашкевич А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-389/2023 с апелляционной жалобой начальника отделения судебных приставов г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области – старшего судебного пристава ФИО1 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 марта 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Похвистневский районный суд Самарской области суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство N №, предметом которого является взыскание в пользу ФИО2 алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Названное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС N №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Промышленным районным судом г.Самары на основании решения по гражданскому делу N № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> года рождения.
На дату обращения в суд в нарушение требований пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") копия постановления о возбуждении исполнительного производства N № административному истцу не поступила.
ФИО2 стало известно о мобилизации должника и о направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).
В ходе исполнительного производства N № взыскателю поступил разовый платеж ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направлена жалоба с просьбой о проведении проверки правильности удержания и перечисления алиментов и о перечислении задолженности, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ г. По телефону специалист ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сообщил ФИО2 о поступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства N №, которое не содержало сведений о наличии задолженности должника по уплате алиментов.
Ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя, ФИО2 просила:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся: - в не предоставлении ей копии постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства N №; - в не произведении расчета задолженности должника ФИО4 по решению Промышленного районного суда г.Самары по гражданскому делу N №
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в ее адрес копии постановлений о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства N № и о расчете задолженности должника ФИО4 по исполнительному производству N №; направить в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» копию постановления о расчете задолженности должника ФИО4 по исполнительному производству N №
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не предоставлении ФИО2 копии постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства N № и в не произведенном расчете задолженности ФИО4 по решению по делу N № Промышленного районного суда г.Самары. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязана направить надлежащим образом в адрес административного истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете задолженности по алиментам и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ г.
В остальной части административного иска отказано (л.д. 58-66).
В апелляционной жалобе начальник отделения судебных приставов г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области – старший судебный пристав ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 как незаконного (л.д. 79-81).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части приведенным требованиям не отвечает.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО2, пришел к выводам, что:
- представленный судебным – приставом реестр почтовых отправлений простой почтой от ДД.ММ.ГГГГ г. не является надлежащим доказательством уведомления взыскателя ФИО2 о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства N ДД.ММ.ГГГГ
- судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил ФИО2 и в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчет задолженности по алиментам, не выполнив обязанность, возложенную на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Свои выводы суд обосновывал положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве":
- части 17 статьи 30, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
- части 2 статьи 102, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Между тем, указанный вывод суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство N № в отношении ФИО4 (л.д. 43-44), предметом которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до совершеннолетия ребенка.
Срок предъявления исполнительного листа серии ФС N № выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Промышленным районным судом г.Самары на основании решения по гражданскому делу N № на основании которого возбуждено исполнительное производство N № – немедленно (л.д. 45-47).
ДД.ММ.ГГГГ г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства N № направлена по указанному в исполнительном документе адресу взыскателя ФИО2: <адрес> что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 40).
Установив в ходе названного исполнительного производства получение должником доходов в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», судебный пристав-исполнитель ФИО3 28 ноября 2022 г. вынесла постановление об обращение взыскания на указанные доходы ФИО4 и направила его для производства ежемесячного удержания определенной судебным решением размера алиментов (48-49).
ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство N № окончено в соответствии в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве (направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом) (л.д. 51).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО3 определила должнику ФИО4 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты>. (л.д. 57), и постановила ранее направленное в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» постановление ДД.ММ.ГГГГ г. считать недействительным, в связи с образовавшейся задолженность удержание производить по новому постановлению (л.д. 53).
Согласно сведений ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. удержание алиментов из денежного довольствия ФИО4 производится на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившего в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> величины прожиточного минимума для детей в Самарской области ежемесячно, начиная с <данные изъяты> г., а также задолженности по алиментам, рассчитанной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившему в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Алименты удержаны по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляет <данные изъяты> руб.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.
Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику.
При этом, по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (абз. 3 п. 4.8.3.4 Инструкции).
То есть, исходя из буквального толкования названных норм, обязанность судебного пристава ограничивается направлением простым почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю по исполнительному производству.
Судом первой инстанции установлено, что эта обязанность приставом исполнена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание приняты не были.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 85), ФИО2 на наличие задолженности ФИО4 по уплате алиментов на дату подачи заявления не указывает. За время ведения исполнительного производства N № от сторон исполнительного производства заявлений о вынесении постановления о расчете задолженности не поступало, кроме того, от должника поступили квитанции о перечислении на счет взыскателя ФИО2 <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты> г., то есть всей суммы, подлежащей уплате ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 86-87).
Судом первой инстанции не принято во внимание, что до обращения ФИО2 с данным административным исковым заявлением в суд у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о расчете задолженности. После поступления в отделение судебных приставов отделения судебных приставов г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области административного искового заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. постановление о расчете задолженности вынесено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ходе исполнительного производства N №
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2
В остальной части решение суда является правильным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,
определила:
решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 марта 2023 г. по административному делу N 2а-389/2023 в части удовлетворения требований ФИО2 отменить.
Принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд перовой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Председательствующий:
Судьи: