Судья Невечеря Е.А. Дело № 33-3-6186/2023

(в суде 1 инст. № 2-1508/2023)

УИД 26RS0002-01-2023-001985-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя – ФИО4

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя о понуждении к устранению нарушений при содержании улично-дорожной сети,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

Прокурор г.Ставрополя обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя, в котором просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: <адрес>А.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка состояния улично-дорожной сети на предмет соблюдения нормативных требований в сфере безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что на автомобильной дороге по адресу: <адрес>А, в нарушение нормативных требований п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 и п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги.

Таким образом, на территории г.Ставрополя не обеспечено надлежащее содержание и ремонт улично-дорожной сети, в связи с чем истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2023 года исковые требования прокурора г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя - удовлетворены.

Суд обязал Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя – ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что финансирование Комитета осуществляется в соответствии со сметой расходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Ставрополя. Администрация города Ставрополя не обладает полномочиями по внесению изменений в бюджет города Ставрополя. При отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на устранение нарушений законодательства о безопасности дорожного движения администрация города Ставрополя фактически не обладает достаточными полномочиями по обеспечению финансирования устранения выявленных нарушений. Кроме того указал, что решением Ставропольской городской Думы расходование денежных средств на устранение нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности Комитета не предусмотрено вообще. Считает, что прокурор не может обязать орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный акт, в том числе нормативный акт о местном бюджете, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель процессуального истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой города Ставрополя проведена проверка доводов, изложенных в обращении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю подполковника полиции ФИО6 о нарушениях требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 9), согласно которому на автомобильной дороге по адресу: <адрес>А, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги.

Указанные недостатки в содержании улично-дорожной сети угрожают безопасности дорожного движения и создают предпосылки к совершению дорожно-транспортных происшествий, причинению вреда здоровья водителям и пассажирам транспортных средств, пешеходам, а также их гибели.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора города Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Устава города Ставрополя, исходил из того, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения, и поскольку автомобильная дорога по адресу: <адрес>А, над проезжей частью которой установлено отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», расположена в границах муниципального образования г. Ставрополя, пришел к выводу об обоснованности исковых требований прокурора и возложил на Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, как орган, уполномоченный на организацию деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, обязанность по установлению дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношенияя.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе, дорожные знаки, пешеходные дорожки, тротуары.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 11.05.2017 № 795 (ред. от 19.04.2022), к основным задачам и функциям комитета относятся в том числе:

- организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя;

- осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя;

- осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих устранение допущенных нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, так же как и не представлено доказательств тому, что участок автомобильной дороги по адресу: <адрес>А, <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В данном случае требования прокурора города Ставрополя направлены на обеспечение реализации органами местного самоуправления полномочий, возложенных на них федеральным законом, и на защиту прав жителей города Ставрополя на безопасные условия дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Ставрополя фактически не обладает достаточными полномочиями по обеспечению финансирования устранения выявленных нарушений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку отсутствие необходимого бюджетного финансирования не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных законом обязанностей, так как действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности и не ставит их реализацию в зависимость от наличия источников финансирования на данные цели.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны, а согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Меры прокурорского реагирования направлены на цели обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в том числе отсутствие необходимых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не может обязать орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный акт, в том числе нормативный акт о местном бюджете, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления, судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности.

С учетом изложенного, прокурором избран предусмотренный законом способ защиты прав и интересов неопределенного круга лиц. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – в лице и.о. руководителя Комитета ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: