Дело N 2-3353/2023 (33-12553/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <дата> в размере 734 280 руб. пропорционально доле в праве собственности.

Решением суда от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте13.07.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с <дата> по <дата> ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: П.П.Д. и ФИО5; у ФИО2 от первого брака имеется еще один ребенок - Ш.Е.А.

В период брака по договору купли-продажи от <дата> супруги приобрели в собственность с использованием собственных средств, кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира).

<дата> ФИО1 и ФИО2, действуя за себя и как законные представители вышеназванных несовершеннолетних детей, заключили нотариально удостоверенный договор об оформлении в долевую собственность родителей и детей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного договора ФИО1 и ФИО2 передают в собственность каждому ребенку ... доли в праве собственности на квартиру, оставляют за собой по ... доли, а в отношении оставшихся ... долей производят между собой раздел на основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации путем передачи в раздельную собственность сторон по ... долей каждому.

В пункте 9 договора стороны согласовали, что в результате заключения договора квартира становится общей долевой собственностью со следующим распределением долей: ФИО1 - ... доли, ФИО2 - ... доли, П.П.Д. - ... доли, ФИО5 - ... доли, Ш.Е.А. -... доли.

На основании данного договора и в соответствии с его условиями <дата> в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности перечисленных лиц на квартиру.

<дата> ФИО1 и ФИО2, действуя за себя и как законные представители вышеназванных несовершеннолетних детей (продавцы), заключили с К.Д.А. и К.К.С. (покупатели) договор купли-продажи квартиры за 1740000 руб., по условиям которого денежные средства, получаемые в связи с отчуждением имущества, причитаются продавцам пропорционально принадлежащей им доле в этом имуществе. Денежные средства в размере 1 385 040 руб. в связи с исполнением обязательства покупателей по оплате цены квартиры будет исполнено в целом перед продавцами (ФИО1, ФИО2, Ш.Е.А.), которые заверяют и гарантируют, что ими согласовано, что указанная сумма будет перечислена на счет ФИО2 (пункт 2.1.4. договора). Денежная сумма в размере 174000 руб. уплачена ответчику наличными и по 90480 руб. перечислены на счета двоих детей.

ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2, получив от покупателей по договору купли-продажи квартиры согласованную сумму, истцу причитающиеся ему денежные средства пропорционально его доле в праве собственности за проданное имущество передавать отказывается, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 изложенные обстоятельства подтвердила, однако требование о передаче ФИО1 причитающихся ему от продажи квартиры денежных средств отклонила, указав, что квартира в .... была приобретена на ее личные средства, вырученные от продажи другого (принадлежащего ей) жилого помещения. Заключение договора о распределении долей в праве собственности на квартиру от <дата>, на основании которого за истцом было зарегистрировано право на ... доли, было для ответчика вынужденной мерой, без этого продать квартиру было невозможно. При этом намерения одарять истца путем наделения долей в квартире ответчик не имела.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения ответчиком, являющимся участником долевой собственности на объект недвижимости и единолично получившим денежные средства в счет окончательного расчета при его реализации, обязанности по передаче истцу как другому участнику долевой собственности части причитающихся ему денежных средств по договору купли-продажи квартиры от <дата>, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь положениями статей 246, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск обоснованным и взыскал с ответчика сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы, ранее приведенные ответчиком в суде первой инстанции и основанные на иной правовой оценке обстоятельств спора, правильность выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 N 41-КГ23-29-К4).

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, денежные средства, вырученные одним из супругов от продажи имущества, принадлежащего ему до вступления в брак, а также полученные во время брака в порядке наследования, в дар или по иным безвозмездным сделкам, не относятся к общему имуществу супругов, в связи с чем на квартиру, приобретенную на такие денежные средства, режим совместной собственности не распространяется. В такой ситуации доли супругов в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным ими личным и совместным денежным средствам.

Между тем, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего закону. Указанное соглашение может быть элементом другого соглашения (договора), например, договора купли-продажи, по которому это имущество изначально приобреталось супругами, поэтому в случае несогласия с определением долей это соглашение подлежит оспариванию заинтересованным лицом и может быть признано судом недействительным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 11-КГ23-6-К6).

Так, соглашение о разделе общего имущества супругов может быть элементом соглашения об определении размеров долей в праве общей собственности родителей и детей на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, предусмотренного частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (письмо Минюста России от 15.07.2020 N 12/79244-МБ "О виде и форме сделки, заключаемой во исполнение обязательства получателя государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по приобретению объекта недвижимости в общую долевую собственность супруга и детей").

Как указано выше, стороны заключили нотариально удостоверенный договор от <дата>, которым установили режим общей долевой собственности в отношении квартиры с определением долей - по ... доли каждому, и зарегистрировали за собой право собственности на эти доли в ЕГРН.

Заключая данный договор, стороны по делу добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на ... доли в праве собственности на квартиру. Договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении каждому по ... доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

При этом указанный договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, соответствующих требований не заявлено.

Следует учитывать, что такая сделка не является ничтожной, поскольку не посягает на права третьих лиц либо публичные интересы, не нарушает явно выраженного законодательного запрета и не противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная сделка относится к оспоримым, то есть условно действительным (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поэтому может быть, как подтверждена после ее совершения (абзац 4 пункта 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и опровергнута (оспорена в суде) управомоченным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в отсутствие требований о признании сделки недействительной, суд самостоятельно проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны. Правовых оснований для признания оспоримой сделки недействительной по собственной инициативе у суда не имеется (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 11-КГ21-12-К6, 2-411/2020 и др.).

При таких обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Не оспорив в установленном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное за ответчиком право на ... доли в праве собственности на квартиру, ответчик не доказала наличие правовых оснований для сбережения спорных денежных средств, следовательно, их взыскание судом произведено правомерно.

Ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения основанием к отмене правильно постановленного решения суда быть не могут (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.