Дело № 2-198/2024

12RS0003-02-2024-005013-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Эверест» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Эверест», просит взыскать с ответчика с учетом уточнений соразмерное уменьшение цены квартиры 263 910 рублей 75 копеек, неустойку за период с 07 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года 53 782 рубля 15 копеек, а также неустойку, начисляемую на сумму 263 910 рублей 75 копеек либо ее непогашенную часть из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 27 сентября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на проведение досудебного исследования 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование указал, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта, стоимость восстановительных работ составляет 263 910 рублей 75 копеек с учетом судебной экспертизы. Иск подан по месту исполнения и заключения договора в г. Йошкар-Ола РМЭ.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО1 по уточненным требованиям иск поддержал по уточненным требованиям, пояснил, что в расчет не включены те недостатки, которые эксперт сочла неподтвержденными.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, также указывала на завышение судебных расходов, явный характер дефектов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данная квартира приобретена истцом согласно договора купли-продажи <номер> от 25 мая 2023 года, заключенного между ООО «СК «Эверест» и ФИО3, предметом договора являлась двухкомнатная квартира площадью 70,8 кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена квартиры составила 5 222 000 рублей, квартира передана по акту, переход права собственности зарегистрирован 26 мая 2023 года.

В процессе пользования квартирой истцом ФИО3 выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4, составленному по инициативе истца, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в конструкциях исследуемой квартиры составляет 338 077 рублей, стоимость годных остатков 12 000 рублей.

Из заключения следует, что по результатам обследования жилой квартиры были установлены следующие дефекты (недостатки) в жилых комнатах и на лоджии: на балконе прерывание изоляции, заедание двух створок, повреждение ПВХ профиля (царапины), в комнате 2 заедание створок балконной пары, некачественное соединение профилей, заводской брак стеклопакета,, повреждение ПВХ профиля (царапины), отклонение от вертикали рамы, отсутствие прокладок (гасителя) под отливом, негерметичность отлива, отсутствуют детские замки, отсутствие декоративных накладок на петлях, повреждение фурнитуры, наличие не заполненных раствором швов в кладке, заедание левой створки, в кухне отсутствие прокладок (гасителя) под отливом, негерметичность отлива, заедание центральной створки, повреждение ЛКП фурнитуры (ручки), повреждение отлива (царапины), наличие не заполненных раствором швов в кладке, отклонение от вертикали рамы, на лоджиях оконный блок не оборудован замками безопасности, не выполнен внутренний монтажный шов узла примыкания балконной рамы с проемом, отсутствие прокладок (гасителя) под отливом, негерметичность отлива, заедание балконной створки, некачественное соединение профилей, дефекты на поверхности конструкции (царапины), некачественное крепление ограждения, неоткрывающиеся створки блоков, окалина стекол, царапины стекол и конструкций, повреждения оконной фурнитуры.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 9 октября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» от 06 марта 2025 года указанные в заключении ИП ФИО4 дефекты в ходе осмотра судебным экспертом в значительной части подтверждены, при этом отмечено что соединение профилей указанное в заключении фактически отсылает к зазорам штапиков, к которым требования не предъявляются. Стоимость устранимых производственных недостатков составила 268 910 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков для устранения производственных недостатков 5 000 рублей. Также определена стоимость недостатков, относимость которых не подтверждена 6 307 рублей, стоимость годных остатков 500 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ООО «Экспертиза» ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Сторона истца уточнила требования, предъявив требования только по недостаткам, которые эксперт подтвердила как производственные за вычетом стоимости годных остатков (268 910 рублей 75 копеек – 5 000 рублей) 263 910 рублей 75 копеек).

Поскольку ответчиком истцу была передана квартира, имеющая недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены истцом в процессе эксплуатации квартиры, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков подлежит удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании расходов по устранению недостатков товара (квартиры) обоснованно.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд исходит из результатов судебной экспертизы, которой с достоверностью установлено наличие недостатков и характер их возникновения (производственный) на сумму 263 910 рублей 75 копеек.

Те недостатки, причину и временной период возникновения которых установить не представилось возможным согласно экспертизе истец по уточненным требованиям не предъявляет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма снижения покупной цены квартиры 263 910 рублей 75 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании санкций – неустойки, штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчик истцу какие-либо выплаты не произвел, ряд недостатков не был устранен, что ответчик не оспаривает. Квартира приобретена по договору купли-продажи, к правоотношениям сторон применяется Федеральный закон «О защите прав потребителей».

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия истцом ответчику не направлялась. В ходе рассмотрения дела установлено, что в досудебном порядке истец с претензией не обращался, иск поступил ответчику 27 августа 2024 года, в суд 28 августа 2024 года. Истец исчисляет неустойку с 7 сентября 2024 года. В данном случае расчет произведен верно.

Ответчиком в отзыве также заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае суд принимает во внимание поведение истца и ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 120 000 рублей за период с 7 сентября 2024 года по 26 марта 2025 года, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика перед потребителем, а следует взыскать также неустойку, начисляемую на невыплаченное соразмерное уменьшение покупной цены квартиры 263 910 рублей 75 копеек (либо его непогашенную часть) из расчета 1% за каждый день просрочки с 27 марта 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по его выплате.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, истцом не было направлено ответчику досудебного требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры либо о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в адрес ответчика. Ненаправление такого требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены. Таким образом, требование о взыскании штрафа в данном случае удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск удовлетворен частично, в оставшейся части требований о взыскании неустойки, и штрафа в полном объеме отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы на составление строительно-технического обследования в размере 30 000 рублей. Данные расходы на проведения обследования являются судебными издержками, несение расходов подтверждено материалами дела, оснований для их снижения суд не усматривает, исследование является детализированным и объемным.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом. в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу. понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года, которыми определена стоимость в том числе юридической помощи по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Так, стоимость услуги за составление искового заявления, иного процессуального документа – от 10000 рублей, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции – от 10000 рублей.

Поскольку представителем истца ФИО1 составлено исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, приняты участие в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ООО «СК «Эверест», однако данные иски носят типовой характер, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер судебных расходов 25 000 рублей (10 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях, в оставшейся части отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 097 рублей согласно пункту 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СК «Эверест» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) с ООО «СК «Эверест» (ИНН: <номер>) соразмерное уменьшение покупной цены квартиры 263 910 рублей 75 копеек, неустойку за период с 7 сентября 2024 года по 26 марта 2025 года 120 000 рублей, а также неустойку, начисляемую на невыплаченное соразмерное уменьшение покупной цены квартиры 263 910 рублей 75 копеек (либо его непогашенную часть) из расчета 1% за каждый день просрочки с 27 марта 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по его выплате, расходы на проведение досудебного исследования 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СК «Эверест» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 15 097 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.