Дело №2-612/2025
11RS0008-01-2025-000529-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сосногорск Республики Коми
27 мая 2025 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,
при секретаре Хозяиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181.551 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 19.000 руб., расходов по оплате госпошлины – 8.022 руб., расходов по оплате услуг представителя – 33.500 руб. В обоснование требований указано, что по вине ответчика автомобилю истца причинен ущерб, выплаты, произведенной страховой организацией для восстановления транспортного средства недостаточно.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР»).
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:02 часов в районе <адрес>у <адрес> Республики Коми ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Постановлениями мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и по ч. 2 ст. 12.27 (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) КоАП РФ.
Постановлениями ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), ч. 4 ст. 12.15 (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции, об остановке транспортного средства).
Собственниками транспортных средств на дату ДТП являлись: <данные изъяты> – ФИО1, KIA Spectra, г.р.з. о389са11 – ООО «МИР».
Гражданская ответственность сторон на дату ДТП застрахована: истца - в АО «СОГАЗ», ФИО2 – САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Сыктывкарским городским судом Республики Коми рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения – перечисление средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 460.053,92 руб., с учетом износа – 333.400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 331.500 руб., стоимость годных остатков – 91.100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 240.400 руб. в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (331.500 – 91.100).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-1172/5010-007, в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, отказано.
По инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления назначалась экспертиза, согласно заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 457.326,91 руб., с учетом износа – 334.400 руб., стоимость транспортного средства – 270.750 руб., стоимость годных остатков – 53.066,38 руб.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, отказано.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Предельный размер страхового возмещения определен Законом об ОСАГО в сумме 400.000 рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).
В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.
В развитие данных положений статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Заявляя настоящие требования истец ссылается на заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа – 513.100 руб., без учета износа – 904.600 руб., данных о стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков указанное заключение не содержит.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности и акта их толкования юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах возмещение истцу имущественного вреда определяется как разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков).
Из нормы ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Следовательно, для ФИО1 обстоятельства, установленные решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение, как для лица, участвовавшего в рассмотрении дела, не требуют доказывания и не подлежат оспариванию.
Стоимость транспортного средства истца и годных остатков, определенные на дату ДТП ООО «МЭАЦ» для АО «СОГАЗ» - в сумме 331.550 руб. и 91.100 руб., так и ООО «Агат-К», в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным – в сумме 270.750 руб. и 53.066,38 руб., истцом не оспаривалась.
Доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.
Принимая во внимание, что страховой компанией истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 240.400 руб., в размере стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков (331.500 – 91.100), при этом данная стоимость превышает стоимость имущества, определенную в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца было полностью восстановлено в досудебном порядке страховой компанией, в связи с чем, оснований для удовлетворения как требования о взыскании ущерба, так и производных требований о взыскании судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – К.М. Сообцокова