РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6867/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3 и ФИО4 В.ч, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 08 февраля 2021 года в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его собственника. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 80 575 рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 80 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2617 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 720,90 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер Т479ХВ/86.

Также в судебном заседании установлено, что 08 февраля 2021 года в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь по <адрес> – кольцо старого Вартовска, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал до впереди движущегося автомобиля дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

На момент ДТП транспортное средство, которым управлял ФИО3, было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО4

Как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль был реализован ФИО4 27 ноября 2020 года по договору купли-продажи ФИО6 и снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 17 февраля 2021 года.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО2 Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на основании ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля – ФИО2

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 12 марта 2021 года, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа запасных частей составляет 80 575 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком ФИО2 заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту не было оспорено, суд на основе исследования доказательств по делу в их совокупности, с учетом критерия допустимости доказательств, определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, в размере 80 575 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены следующие расходы по делу, признаваемые судом необходимыми: оплачено за экспертное заключение 4 000 рублей, оплачены почтовые расходы за направление ответчику иска в размере 720 рублей 90 копеек, оплачена государственная пошлина размере 2 617 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными договором на оказание юридической помощи и представление интересов в суде от 23 марта 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 марта 2021 года установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности, стандартное), временные и трудозатраты представителя, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3 и ФИО4 В.ч, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 90 копеек, всего взыскать 102 912 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко