26RS0002-01-2023-001805-54 Дело № 2-1432/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 05 мая 2023 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
с участием
истца
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о признании незаконным и отмене в части приказа о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, признании действий руководителя содержащими признаки дискриминации работника,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить последний абзац приказа от 26 апреля 2022 года №<номер обезличен>-лс, взыскать с ответчика 32 394 рубля 61 копейку, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, признать действия руководителя колледжа содержащими признаки дискриминации работника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что последний абзац обжалуемого приказа явно не соответствует нормам ТК РФ. При расчете суммы денежных средств, подлежащих выплате работнику при увольнении, вычтена сумма в размере 32 394 рублей 61 копейка. При этом истец согласия на удержание из заработной платы каких-либо сумм не давал. Судебных решений о взыскании с истца в пользу ответчика каких-либо сумм отсутствуют. Незаконно удержанная сумма для истца и его семьи является существенной. Незаконное удержание денежных средств лишило истца и его семью возможности распоряжаться деньгами, в том числе <данные изъяты>. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что <дата обезличена> ФИО4 был принят в ГОУ СПО "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" на должность юрисконсульта.
Приказом <номер обезличен>/у от <дата обезличена> ФИО2 был уволен с <дата обезличена> из ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" с должности ведущего юрисконсульта.
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно вышеприведенному приказу при увольнении ФИО2 подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 37 календарных дней.
Назначение указанной компенсации в размере 32 394,61 рубль подтверждается расчетным листком за январь 2020 года, факт выплаты компенсации истцом не оспаривался.
Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> приказ от <дата обезличена> о расторжении трудового договора признан незаконным, ФИО2 восстановлен на работе с <дата обезличена>.
Приказом <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. Этим же приказом постановлено выплатить денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в количестве 58 дней. При расчете компенсации указано вычесть сумму компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, выплаченную при увольнении за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 32 394,61 рублей (приказ об увольнении от <дата обезличена> <номер обезличен>/у).
В соответствии с требованиями ст.121 ТК РФ ФИО2 полагался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. На момент увольнения <дата обезличена> истец имел право в общей сумме на 378 календарных дней основного отпуска. За весь период работы ФИО2 было предоставлено 320 календарных дней основного отпуска.
Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> остаток дней неиспользованного отпуска составлял в общей сумме 58 календарных дней.
Размер денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 58 календарных дней составляет 52 343 рубля 26 копеек.
На основании приказа от <дата обезличена> истцу уже была выплачена компенсация за 37 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 32 394 рубля 61 копейка.
При назначении денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск при увольнении истца <дата обезличена> ответчик учел ранее произведенную выплату за 37 дней и произвел начисление денежной компенсации за вычетом указанной суммы в размере 19 948 рублей 65 копеек.
По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету лишь выплаченное ему выходное пособие и иные выплаты, прямо предусмотренные действующим законодательством, к которым компенсация за все неиспользованные отпуска не относится.
Таким образом, при окончательном увольнении истца ответчик правомерно произвел выплату оставшейся части компенсации за неиспользованный отпуск, иное означало бы использование принадлежащих ответчику денежных средств без законных на то оснований, то есть неосновательное обогащение.
Избранный ответчиком способ изложения в приказе операций при подсчете подлежащей выплаты денежной компенсации - сначала расчет общей суммы за все дни неиспользованного отпуска, затем вычет ранее выплаченной суммы денежной компенсации, не свидетельствует о незаконности приказа в данной части, взаимозачет выплаченных сумм трудовых прав истца не нарушает.
Доводы иска со ссылкой на ст.248 ТК РФ отклоняются судом, поскольку оспариваемым приказом с ответчика ущерб не взыскивался.
Также отклоняются и ссылки истца на ст.137 ТК РФ, поскольку работодатель не производил какие-либо удержания из заработной платы истца, а произвел расчет подлежащей выплате денежной суммы с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.
В расчетном листке за апрель 2022 года в разделе "Удержано" спорная сумма отсутствует, а в разделе "Начислено" также указана общая сумма за все дни неиспользованного отпуска, после чего приведена ранее выплаченная сумма компенсации со знаком минус, что отражает порядок расчета подлежащих выплате денежных средств.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене последнего абзаца приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 32 394,61 рублей, а также процентов по ст.395 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлена неправомерность действий работодателя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.
Согласно ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, дискриминации в сфере труда он подвергнут не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о признании незаконным и отмене в части приказа о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, признании действий руководителя содержащими признаки дискриминации работника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.
Судья О.А. Федоров