№
Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зыряновой А.А.,
при помощнике судьи Павленко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по иску был заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56,20 кв.м., условный №, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Оплата по договору в размере <данные изъяты> произведена участником долевого строительства в полном объеме. По условиям Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства. Для обследования переданного объекта, по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой в объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки (дефекты), стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты> В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.
Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день от удовлетворенных судом требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрение дела в своем отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в остальной части отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лотан» был заключен договор №) участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56,20 кв.м., условный №, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>
Оплата по договору в размере <данные изъяты> произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
По условиям Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в ней, согласно которому в квартире имеются строительные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 55,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Для обследования переданного объекта, по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой в объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки (дефекты), стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты>
В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.
Ответчик, полагая сумму исковых требований завышенной, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
На основании определения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО ЭК «АКСИОМА» №, в переданном истцу ответчиком жилом помещение (квартиры) имеются строительные недостатки (дефекты), которые указаны в досудебном заключение. Причиной возникновения всех выявленных, в ходе осмотра дефектов/недостатков, является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов, при проведении работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет <данные изъяты> Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене при устранении недостатков в спорной квартире составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере <данные изъяты>
За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена дата, получена ответчиком дата, что подтверждается почтовой квитанцией. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее дата, однако до сих пор не исполнена.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от удовлетворённой судом суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты>
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера. С учетом правоотношения сторон, обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Лотан» в пользу бюджета Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушения прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за неудовлетворение требования потребителя в размере 1% в день на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Зырянова