Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Василенко Д.И.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 77 000,00 руб.; госпошлину в размере 2510,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС <данные изъяты> № <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> ОСАГО отсутствует; <данные изъяты> № <данные изъяты> №, под управлением ФИО8, <данные изъяты> ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» №.

Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п.8.8 ПДЦ РФ, не уступив дорогу при развороте вне перекрестка с правой обочины. Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> № <данные изъяты> №, что подтверждается по тексту страхового <данные изъяты> и приложения № к страховому <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты> №, принадлежащий ООО «Новая вагоноремонтная компания», получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО, поступило заявление ООО «Новая вагоноремонтная компания» о страховом возмещении. Поврежденный автомобиль был представлен к осмотру. Согласно экспертного заключения ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № <данные изъяты> № с учетом износа составила 77 000,00 руб. Истец осуществил в пользу ООО «Новая вагоноремонтная компания» выплату страхового возмещения в указанной сумме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования <данные изъяты> к лицу, причинившему вред, в размере произведенной <данные изъяты> страховой выплаты, если не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу № в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В просительной части искового заявления лице представителя ФИО10, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.49) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.4).

Ответчик ФИО8 извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Повестки возвращаются в суд с отметкой об истечении срока хранения со всех известных суду адресов.

Справка ОВМ МО МВД России «<адрес>» подтверждает регистрацию ответчика по адресу указанном в исковом заявлении. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется (л.д.54).

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по <данные изъяты> в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному <данные изъяты>, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» согласно которому доставка почты - производственная операция, заключающаяся в перемещении почтового отправления/уведомления о вручении (простого или заказного)/извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения по указанному адресу на отправлении/уведомлении о вручении (простого или заказного)/извещении. Согласно п.10.2.5.1. Порядка, вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.2. при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 11.2 Приказа установлено, что письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором. РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Исходя из п. 11.8 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

По мнению суда, если участник дела в течение срока хранения почтового отправления разряда "Судебное", равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать судебные извещения и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотеки гражданских дел в сети Интернет (<данные изъяты>), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Исходя из ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им <данные изъяты> вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

П. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования <данные изъяты> к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного <данные изъяты> страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> № <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «Новая вагоноремонтная компания» согласно СТС (л.д.16) под управлением ФИО1, <данные изъяты> ОСАГО отсутствует; <данные изъяты> № <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО8, <данные изъяты> ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» № (л.д.7-8).

Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.9) и постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому ФИО8 в нарушение п.8.8. ПДД РФ управляя ТС при развороте вне перекрестка с правой обочины, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> № <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с ним.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО8, нарушившего требования Правил дорожного движения. Доказательства иного суду в порядке ст.56и ГПК РФ не представлены.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № <данные изъяты> №, принадлежащему согласно СТС ООО «Новая вагоноремонтная компания» (л.д.16), причинены механические повреждения.

Согласно страховому <данные изъяты> серии ТТТ № (л.д.7-8), заключенному ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия», лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> № <данные изъяты> №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, страхователем является ФИО2.

Таким образом, из сведений страхового <данные изъяты> серии № № не усматривается включение ФИО8 в <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, как лица, допущенного к управлению ТС <данные изъяты> № <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ за номером № № <данные изъяты>, ООО «Новая вагоноремонтная компания» обратилось с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11-15) о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по факту ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКС» № составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-45), наличие и характер исследуемого ТС приведены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого ТС, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция (приложение 2). Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) - 87218 (восемьдесят семь тысяч двести восемнадцать) рублей 42 копейки. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 77044 (семьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 30 копеек. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, указанным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы в нем основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате ДТП, установлены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы.

Возражений ответчика относительно проведенного заключения не поступало. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен меньший объем повреждений, чем включен в акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Новая вагоноремонтная компания» страховое возмещение в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей (л.д.46), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо оснований не доверять которым у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП от № произошло по вине ФИО8, управляющего транспортным средством <данные изъяты> № <данные изъяты> №, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, а также учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> в размере 77 000 руб., то суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты с ответчика на основании п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав <данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) на сумму 2510,00 рублей.

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) О.Н.Спицына