Дело № 11-133/2023
УИД 54MS0015-01-2019-005494-24
Мировой судья Романцова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре Чернодаровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 31.10.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу __
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Искра» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать в его пользу с ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением мировым судьёй гражданского дела __ по иску ТСН «Искра» к ФИО1 о взыскании взносов и пени за несвоевременную оплату взносов.
Определением от 31.10.2022 мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, заявление ТСН «Искра» о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу с ТСН «Искра» с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
ФИО1, не согласившись с названным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, подал настоящую частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление представителя ТСН «Искра» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. По убеждению подателя жалобы, понесенные ТСН «Искра» расходы на оплату услуг чрезмерно завышены и не отвечают критерию разумности, поскольку дело при рассмотрении в суде апелляционной инстанции никакой сложности не представляло, так как какие-либо доказательства в судебном заседании не исследовались, дополнительных доказательств, повлиявших на принятое решение, представителем истца не предоставлялось. Продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составила всего один день, тогда как продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции составила 16 судебных заседаний по итогам которых судом первой инстанции исковые требования ТСН «Искра» были удовлетворены частично в размере 16 661 руб. 25 коп., т.е. всего на 1 661 руб. 25 коп. больше, чем размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. При этом ТСН «Искра» не заявлялось требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии производства в суде первой инстанции. Указал также, что заявленная сумма судебных расходов подлежит уменьшению до разумного размера, а именно до 500 руб.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ и к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года __), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года __ от 20 октября 2005 года __ от 17 июля 2007 года __ и от 25 февраля 2010 года __ указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 30.07.2021 исковые требования ТСН «Искра» к ФИО1 о взыскании взносов и пени за несвоевременную оплату взносов, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСН «Искра» взысканы расходы на содержание общего имущества. за 2016 г. в размере 887 руб.20 коп.. за 2017 г. в размере 2 099 руб. 42 коп.,, за 2018 г. в размере 3446 руб.73 коп, за 2019 г. в размере 3 640 руб. 05 коп., пени за несвоевременную уплату расходов на содержание общего имущества за 2016 г. за период с 01.01.2017 г. по 01.02.2020 г. в размере 887 руб. 20 коп., за 2017 г. за период с 01.04.2017 г. по 01.02.2020 г. в размере 1887 руб. 39 коп., за 2018 г. за период с 06.03.2018 г. по 01.02.2020 г. в размере 1 982 руб. 16 коп., за 2019 г. за период с 06 03 2019 г. по 01.02.2020 г. в размере 710 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 289 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб. 00 коп. а всего 16 661 руб. 25 коп.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16.08.2021 была исправлена описка в резолютивной части решения, а именно при указании периода взыскания пени за 2018 и 2019 г.г., вместо неверного «06.03.2018» и «06.03.2019» следует считать верным «06.02.2018» и «06.02.2019» соответственно.
Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2021 решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Далее, представитель ТСН «Искра» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных ТСН «Искра» в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции гражданского дела __
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности фактов оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу и их оплаты, взаимосвязи с рассматриваемым делом.
При этом, оценив объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, личное участие представителя истца в состоявшемся по делу судебном заседании, информацию о стоимости юридических услуг, мировой судья пришел к выводу, что заявленная представителем истца сумма судебных расходов в размере 15 000 руб., соответствует предъявленным законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы частной жалобы о неправильном определении размера присужденной в возмещение судебных расходов денежной суммы являются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года __ а потому оснований для определения иной суммы возмещения в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, поскольку определение суда от 31.10.2022 принято при установлении всех фактических обстоятельств по делу, исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Т.Б. Кудина