Дело № 33-5181/2023
27RS0004-01-2022-005840-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 14 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре: Быстрецкой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4781/2022 по исковому заявлению Костенко Р.С. к администрации г. Хабаровска, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,
по апелляционным жалобам ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ – Морозовой Н.В., третьего лица – Калиновского Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Костенко Р.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать за Костенко Р.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на долю в общем имуществе, в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что 02.04.1985 на основании решения исполкома Индустриального района г. Хабаровска от 24.12.1984 № 583 Бобцовой В.В. (являющейся ее матерью) выдан ордер № 458 о предоставлении квартиры <адрес> (кадастровый №, адрес <адрес>). В ордер внесены: Бобцова В.В. – глава сумьи, Бобцов С.Н. – сын, Костенко С.М. – муж, Костенко Р.С. – дочь. Указанный дом является многоквартирным, блокированной застройки, расположен на земельном участке (кадастровый № адрес <адрес>). С указанного времени семья истца проживает по указанному адресу, открыто непрерывно добросовестно владеет указанной квартирой и использует часть земельного участка под домом, через которую осуществляется проход к крыльцу и входной двери в квартиру. За весь период пользования данным недвижимым имуществом право на пользование им никем не оспаривалось. Истцом принимаются меры по сохранению квартиры, общего имущества данного многоквартирного дома и земельного участка от третьих лиц, установлено ограждение, не допускается захламление земельного участка, производится регулярный ремонт жилого помещения и помещений общего пользования. 06.09.2009 умер Костенко С.М., 16.09.2020 – Бобцова В.В. 13.04.2010 Бобцов С.Н. снялся с регистрационного учета.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.
За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также не долю в общем имуществе многоквартирного дома, в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ просит решение суда отменить в части заявленных требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ отказать.
В обоснование жалобы указано, что истцом требования к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» не заявлялись, заявитель жалобы не согласен с процессуальным статусом соответчика. На бюджетном учете ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» спорное жилое помещение отсутствует; считает, что у суда первой инстанции не было оснований привлекать ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в качестве соответчика и удовлетворять к нему исковые требования, поскольку Учреждение не является субъектом спорных правоотношений.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить в части заявленных к Министерству обороны РФ требований.
В обоснование жалобы указано, что привлекая Министерство обороны РФ в качестве соответчика, судом не указаны мотивы такого привлечения, так же не выяснен тот факт, что истец с заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в Министерство РФ не обращался, более того, спорное жилое помещение за Министерством обороны РФ не закреплено. Министерство обороны РФ прав истца не нарушало.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ поддержало доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.04.1985 ФИО2 (являющейся матерью ФИО1) выдан ордер № 458 о предоставлении квартиры <адрес> (кадастровый №, в настоящее время адрес <адрес>).
Основанием выдачи ордера стало решение исполкома Индустриального района г. Хабаровска от 24.12.1984 № 583, которым утверждены списки предприятий, организаций, учреждений на предоставление жилой площади за счет освободившихся квартир и комнат, в том числе согласно данного решения исполкома за войсковой частью № 55472 закреплено для предоставления ФИО2 на семью из 4 человек жилое помещение по <адрес> (одна комната).
В соответствии с данными лицевого счета квартиросъемщика № 2 по жилому помещению по адресу: <адрес> <адрес>) – в квартире постоянно проживали: с 15.01.1976 ФИО2 (квартиросъемщик), с 26.10.1995 ФИО3, с 23.03.2000 ФИО1, с 29.06.2006 ФИО4 В данном лицевом счете указано, что управление домом осуществляет в/ч 55472.
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 01.09.2009, - квартира № 4 общей площадью 27,3 м2, жилой – 19,3 м2, состоит из одной жилой комнаты и кухни, расположена в деревянном доме <адрес>, 1961 г. постройки, физический износ 57 %.
В соответствии со свидетельством о смерти № ФИО2 умерла 16.08.2020.
Согласно свидетельства о рождении № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО2 приходится ей матерью.
С 23.03.2000 истец ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.
По информации администрации г.Хабаровска - квартира <адрес> не является муниципальной собственностью.По сведениям филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 10.02.2022 и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ от 21.02.2022 - дом <адрес> на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» не закреплен, по акту приема-передачи не передавался, информация о балансовой принадлежности дома в настоящее время отсутствует; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на бюджетном учете ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ отсутствует.
По сведениям из ЕГРН – в отношении квартиры <адрес> и данного дома право собственности не зарегистрировано.
Согласно телефонограммы от 13.07.2023 – истец ФИО1 подтвердила предоставление спорной квартиры ее бабушке после 40 лет стажа от Министерства обороны РФ, она работала в войсковой части гражданским персоналом, дом находился рядом с войсковой частью, к которой относились все рядом расположенные дома и которой оплачивали за жилье и коммунальные услуги, потом в войсковой части сказали, что они к войсковой части не относятся и сейчас они оплачивают только электроэнергию.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что проживает в квартире <адрес>, в 2000 году началась реорганизация и военные должны были передавать эти дома в введение Исполкома, ему квартиру предоставили в 2002 г. с разрешения командира части, где он работал инженером и с разрешения командира в 2002 г. его там прописали. Все кирпичные дома, которые принадлежали данной воинской части, были переданы в Исполком, а эти деревянные дома требовали ремонта, они уже были в плохом состоянии и Исполком их не принял. Там был Краснореченский военный гарнизон, это поселок Красная речка, который одно время был закрыт. Все документы были у воинской части, там были домовая книга, поквартирные карточки. Раньше платили за квартиру воинской части, теперь платят только за свет. Семья ФИО6 и ФИО7 проживают в квартире № 4, его соседи, они квартиру получали от воинской части, когда там работали, все квартиры получены от воинской части.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что истец пользуются спорным жилым помещением, являющимся государственной собственностью, по ордеру от 02.04.1985, следовательно, имеет право на его приватизацию, и, принимая во внимание, что спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и отзыва, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, учитывая, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, по ордеру от 02.04.21985, в который включена в качестве дочери главы семьи, проживает в нем постоянно, зарегистрирована с 23.03.2000, другого жилья не имеет, в связи с чем, принятое судом решение защищает ее жилищные права в отношении спорного жилого помещения, позволяя реализовать право на его бесплатную приватизацию в соответствии с положениями ст. ст. 2, 11, 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, разъяснениями, данными в п. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 № 8 (в ред. от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6, от 02.07.2009 №14), так как в силу п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8, Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 здание по указанному адресу подлежало передаче в муниципальную собственность.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Министерство обороны РФ являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, так как спорное жилое помещение за ними не закреплено, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из материалов дела, в том числе решения исполкома Индустриального района г. Хабаровска от 24.12.1984 № 583, лицевого счета квартиросъемщика, и пояснений стороны истца, третьего лица ФИО5 следует, что управление спорным домом на момент вселения истца с матерью в квартиру № 4 в 1985 г. осуществляла войсковая часть № 55472, от которой спорная квартира была предоставлена ФИО2 с семьей, включая истца, платежи за жилое помещение также принимались войсковой частью, дом находился на балансе войсковой части в ведении Министерства обороны РФ, доказательств обратного стороной ответчиков, в том числе за период с 1984 года и по настоящее время, не представлено.
Тогда как бездействие ответчиков по оформлению прав в отношении спорного жилого помещения и дома в целом, в том числе не передача и не принятие дома и квартиры № 4 в нем в муниципальную собственность, не должно ущемлять прав истца, которая в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 55 Конституции РФ имеет равное с другими лицами право на однократное получение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, в котором с 1985 г. проживает и с 23.03.2000 зарегистрирована.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: