Дело № 2-155/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 18 января 2023 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Самухиной О.В.,
при секретаре Ашмаровой Е.В.,
с участием представителя истца адвоката Панина С.А., представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Тверской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать убытки в размере 100000 руб., причинённые в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации.
Требования мотивировал тем, что 20 ноября 2021 года заключил с ФИО3 предварительный договор купли –продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, получил в соответствии с условиями предварительного договора задаток в размере 100000 руб. Основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 27 ноября 2021 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, в связи с чем, договор купли-продажи в оговоренное время заключен не был. Истцу пришлось возвратить сумму задатка в двойном размере.
При этом постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, является незаконным и необоснованным, поскольку указанная обеспечительная мера не соразмерна обеспечиваемому требованию.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4
Истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.
Представитель истца адвокат Панин С.А. исковые требования поддержал. Пояснил, 20 ноября 2021 года у истца было намерение продать автомобиль, он заключил предварительный договор купли-продажи, была получена сумма задатка. 24 ноября 2021 года был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу. Тогда истец попросил покупателя перенести срок заключения договора купли-продажи на более позднюю дату, но последний отказался и заявил требования о возврате задатка. Арест был наложен из-за неуплаты штрафа в размере 500 руб. за нарушение правил дорожного движения. Штраф ФИО2 оплачен не был из-за того, что он полагал, что приставы взыщут задолженность за счет денежных средств, находящихся на его банковском счете. При этом, на банковский счет также был наложен арест. Кроме того, ФИО2 был не согласен со штрафом, поскольку на машине он не ездил.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Тверской области ФИО1 против исковых требований возражала. Представила письменный отзыв. Пояснила, что при получении исполнительного документа о взыскании 500 руб. судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, при совершении которых нет требований о принципе соразмерности. Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении обнаруженного имущества должника – двух автомобилей. Сведений о состоянии и стоимости автомобилей у пристава не имелось. На расчетный счет должника арест не налагался, поскольку должнику было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Арест на счёт наложен только 1 декабря 2021 года. Постановление о наложении ареста на автомобили принято 24 ноября 2021 года, в этот же день ФИО2 получил копию постановления и ознакомился с ним. Арест на автомобили снимается в тот же день, когда оплачивается задолженность.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4, ФИО3, представители третьего лица СО по ВАШ по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо установить совокупность указанных условий, обязанность по доказыванию которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Постановление вступило в законную силу 21 октября 2021 года.
ФИО2 в установленный законом срок (60 дней) административный штраф не оплатил, в связи с чем 23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 165948/21/69046-ИП. Предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. Взыскатель: УГИБДД ГУ МВД по г.Москве.
В указанном постановлении должнику предложено в 5-ти дневный срок погасить задолженность. Также должнику разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В этот же день судебный пристав-исполнитель направил запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника и в этот же день получил ответ МВД России о наличии в собственности у должника легкового автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, легкового автомобиля Тойота Ланд Крузер 150(Прадо), 2016 года выпуска., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названных автомобилей. Данное постановление направлено должнику ФИО2 посредством портала Госуслуги 24 ноября 2021 года, получено им 24 ноября 2021 года в 17 часов 37 минут.
Поскольку в 5-ти дневный срок в добровольном порядке исполнительный документ должником не исполнен, 01 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, в сумме 500 руб. В этот же день задолженность ФИО2 погашена за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. 02 декабря 2021 года соответствующими постановлениями было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей, окончено исполнительное производство.
Также судом установлено, что 20 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2016 года выпуска, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Срок заключения основного договора был установлен – не позднее 27 ноября 2021 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стороны договорились о задатке в размере 100000 руб., который был получен ФИО2 22 ноября 2021 года, о чем свидетельствует копия расписки.
В неустановленный судом день, но не позднее 26 ноября 2021 года ФИО2 сообщил ФИО3 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, являющегося предметом договора, и предложил перенести сроки заключения договора купли-продажи.
26 ноября 2022 года ФИО3 отказался от изменения условий договора и потребовал от ФИО2 возврата суммы задатка в двойном размере. 29 ноября 2021 года ФИО2 выплатил ФИО3 200000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагал, что именно из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не состоялась сделка купли-продажи автомобиля и он был вынужден возвратить задаток в двойном размере.
Суд не соглашается с доводами ФИО2 в связи со следующим.
Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с частью 5 указанной статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также-Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства (п. 7 ч. 1 данной статьи).
Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, получив от уполномоченного должностного лица постановление по делу об административном правонарушении, которое в силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, судебный пристав –исполнитель ФИО4 обоснованно возбудила исполнительное производство. В силу требований статьи 64 Закона, получив сведения о наличии у должника автомобилей, судебный пристав –исполнитель ФИО4 приняла решение об установлении запрета на совершение в отношении автомобилей регистрационных действий. При этом, в момент совершения указанного исполнительного действия сведениями о реальном наличии у должника названного имущества, о его состоянии и стоимости судебный пристав –исполнитель ФИО4 не обладала. Установив запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, судебный пристав –исполнитель в тот же день направила копию постановления должнику ФИО2, предложив добровольно оплатить задолженность.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий являлся исполнительным действием (ст. 64 Закона об исполнительном производстве), а не мерой принудительного исполнения (ст. 68, 80 Закона об исполнительном производстве), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей. Оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 24 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года по делу № 2а-425/2022 установлено, что данное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств уже на момент обращения ФИО2 в суд перестало затрагивать его права, свободы, законные интересы. Названное постановление не обжаловано должником, вступило в законную силу 23 марта 2022 года. При этом, ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании Калининского районного суда Тверской области на наличие убытков ФИО2 не ссылался.
Более того, получив 24 ноября 2021 года копию оспариваемого постановления, ФИО2 имел возможность добровольно в этот же день погасить задолженность. В таком случае, запрет на совершение регистрационных действий был бы снят на следующий день, то есть 25 ноября 2021 года, а основной договор заключен в установленный предварительным договором срок – не позднее 27 ноября 2021 года.
Вопреки этому, ФИО2 в период времени с 24 по 26 ноября 2021 года сам сообщил ФИО3 об установленном запрете, а, кроме того, принял требование ФИО3 о возврате задатка, направленное 26 ноября 2021 года, хотя срок для заключения основного договора на тот момент еще не истек.
При этом суд учитывает, что в отношении расчетного счета ФИО2 в <данные изъяты> какой-либо запрет установлен не был, на расчетном счете имелась сумма 292959,88 руб., достаточная для оплаты задолженности.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Идентификаторы сторон: истец ФИО2 -паспорт серии №, ответчик ФССП России-ИНН 7709576929.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.
Судья О.В.Самухина