УИД: 59RS0004-01-2022-006316-27
Судья – Делидова П.О. (гр.д.№ 2-418/2023)
Дело № 33–7361/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Цыбиной И.Н.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2023.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2– ФИО5, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Право собственности на жилое помещение приобретено 26.05.2021 на основании заключенного по результатам торгов с ООО «Капитал 59» договора купли-продажи имущества на торгах № **, а именно: квартиру общей площадью 61 кв.м. по адресу: ****. До недавнего времени в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО2 и ФИО3 Членами его семьи они не являлись и поскольку в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселится из квартиры не желали, он обратился в суд с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2 и ФИО3 Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2022 (оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.09.2022) его требования были признаны обоснованными. В начале августа ФИО2 и ФИО3 добровольно освободили жилое помещение, однако при выселении целенаправленно и умышленно причинили повреждения в квартире, а именно разбита декоративная плитка, повреждены стены, потолки, напольное покрытие, разбит санузел, кафель в ванной, в связи с чем причинен ущерб. Для определения суммы ущерба обратился к экспертам ООО «Краевая гильдия оценщиков». Согласно справе о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № ** от 16.08.2022 стоимость возмещения ущерба составляет 551 000 руб. В адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная ими без удовлетворения.
Судом постановлено решение, которым с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 551 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Приводит доводы о том, что истец в период с 28.07.2022 по 05.08.2022 взломал замки в двери, проник в квартиру и имел возможность повредить имущество. Полагает, что у истца не имеется законных оснований для предъявления требований к ФИО3, поскольку последняя проживает в г. Санкт-Петербурге. Указывает, что требования по качеству приобретенной квартиры должны быть предъявлены к ООО «Капитал 59», не согласна с расчетом стоимости убытков.
Представитель ответчика ФИО2– ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.
Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражали, дополнительно пояснили, что ФИО3 обучается в Санкт-Петербурге, временно проживает там, при этом, она в тот день, когда ответчики выносили вещи, она присутствовала.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи имущества на торгах № ** от 26.05.2021, заключенного между ООО «Капитал 59» и ФИО1, последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: город Пермь ул. ****, ранее принадлежавшую ФИО6 (л.д. 8), составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 9).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что ФИО1 с 21.06.2021 является собственником квартиры по адресу: **** (л.д. 10-11).
На основании решения Ленинского районного суда города Перми от 16.06.2022 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022) ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Решение суда явилось основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.
После появления возможности посетить квартиру, истец обнаружил в ней повреждения, нанесенные ответчиками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из того, что между действиями ответчиков, выразившиеся в причинении вреда внутренней отделке квартиры и полученным истцом материального ущерба имеется причинно-следственная связь. При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание экспертным заключением справкой о рыночной стоимости ущерба ООО «Краевая гильдия оценщиков».
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.
Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.
В данном случае, судом в совокупности исследованы все представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей В. и Е., фотоматериалами.
Доводы апелляционной жалобы направленные на недоказанность истцом о том, что ущерб причинен именно ответчиками, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются показания свидетелей, которые пояснили, что в период освобождения квартиры ФИО2 и ФИО7 из спорной квартиры раздавался грохот, похожий на ломание стен. Также в материалах дела имеются фотоматериалы повреждений квартиры, отказной материал по факту порчи имущества в квартире ФИО1, в совокупности представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта причинения вреда имуществу истца.
При этом, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется. Доказательств, того что ущерб причинен иными лицами, материалы дела не содержат, ответчиками не предоставлены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет убытков истца и справка о рыночной стоимости ущерба №** от 16.08.2022 не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая и принимая расчет и справку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные доказательства недопустимыми либо недостоверными не установлено. Иного размера причинения ущерба ответчиками суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.