Судья Афанасьева Н.А. № 33-6465/2023

№ 2-80/2023

64RS0046-01-2022-007576-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», публичному акционерному обществу акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Максимовой О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», ООО «Башнефть-Розница», ПАО акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2022 года в 07 час. 50 мин. у д. <данные изъяты> по <данные изъяты> шоссе г. <данные изъяты> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с территории автозаправочной станции АЗС «Башнефть» наехал на незакрепленную ливневую канализацию, в результате чего произошло смещение ливневой решетки водоотводов и автомобиль получил технические повреждения.

Собственником поврежденного транспортного средства является ООО «Лидер 2020», с которым 28 ноября 2021 года ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Лидер 2020» передает, а ФИО1 принимает право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2021 года.

Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа деталей 141 534 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное и полагая свои права нарушенными, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба 364 191 руб. 37 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 101 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Башнефть-Розница» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскано 364 191 руб. 37 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 101 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 031 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МБУ «Дорстрой» и ПАО акционерная нефтяная компания «Башнефть» отказано.

С ООО «Башнефть-Розница» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 2 811 руб.

Ответчик ООО «Башнефть-Розница», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить с принятием по делу нового решения.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения, допущенные при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства, организованного истцом самостоятельно и без уведомления ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, полагая решение суда первой инстанции необоснованным.

Представитель истца, возражая по доводам апелляционной жалобы, просила в решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2022 года в 07 час. 50 мин. около д. <данные изъяты> по <данные изъяты> шоссе г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 18 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что последний 18 ноября 2022 года в 07 часов 50 минуты у д.<данные изъяты> по <данные изъяты> шоссе г.<данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории автозаправочной станции АЗС «Башнефть» наехал на незакрепленную ливневую канализацию, в результате чего произошло смещение ливневой решетки водоотводов, и автомобиль получил технические повреждения. Составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

28 ноября 2021 года между ООО «Лидер 2020» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Лидер 2020» передает, а ФИО1 принимает право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2021 года.

Обращаясь в суд с иском, в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное ИП ФИО3, согласно которого стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа деталей 141 534 руб. 92 коп.

В суде первой инстанции на основании ходатайства истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2021 года по адресу: <данные изъяты>, территория АЗС, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения в виде разрушения правой нижней части переднего бампера, деформации нижней правой части с изломом и изгибом и разрывом элемента поперечины нижней рамки радиатора, деформация конденсатора кондиционера, деформация радиатора охлаждения, разрушение в виде разрыва в правой нижней части пыльника переднего нижнего бампера.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству составляет с учетом износа 146 390 руб., без учета износа – 364 191 руб. 37 коп.

Заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Истец также согласился с выводами судебной экспертизы, на основании которых уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Удовлетворяя в части исковые требования и взыскивая причиненный истцу материальный ущерб с ООО «Башнефть-Розница», суд первой инстанции исходил из того, что правообладателем земельного участка по адресу: <данные изъяты>, № <данные изъяты>, на праве аренды на срок до 30 ноября 2031 года является ООО «Башнефть-Розница». Собственником автозаправочной станции, расположенной на вышеуказанном земельном участке, является ООО «Башнефть-Розница». Учитывая положения ст. 210 ГК РФ, суд пришел к выводу, что не выполнение собственником ООО «Башнефть-Розница» обязанности по надлежащему содержанию своего имущества находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «Башнефть-Розница».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ненадлежащее содержание имущества (комплекса АЗС) привело к повреждению транспортного средства. При этом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ООО «Башнефть-Розница» вопреки положения ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само исследование проведено на основании совокупности представленного на исследование материалов, в том числе материала по факту ДТП, в котором имеется описание обстоятельств происшествия, а также повреждений транспортного средства; акта осмотра автомобиля, составленного № <данные изъяты>, составленного ИП ФИО3 в ходе проведения досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта, а также фотоматериалов. Само исследование содержит подробное описание примененных экспертом методик, анализ материала, а также моделирование, по результатам которого экспертом определен перечень повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>.

Экспертом при проведении исследования применены законодательные акты, нормативно-техническая документация, а также специальная литература, перечень которых указан в исследовательской части заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не применены Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судебной коллегией не принимается во внимание, так как данные Положения подлежат применению лишь при урегулировании споров, связанных со страховым возмещением по обязательствам, вытекающих из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в рамках заявленных требований подлежали применению нормы, регулирующие общие вопросы деликтных правоотношений.

То обстоятельство, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства ИП ФИО3 ответчик не уведомлялся, также не свидетельствует о недопустимости использования судебным экспертом составленного акта осмотра, так как обязательного уведомления какого-либо относительно данного осмотра законом не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений и доказательств недобросовестности действий эксперта-техника ФИО3 при проведении соответствующего осмотра, а также при составлении акта осмотра от 02 декабря 2021 года.

При этом ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы не заявлялось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: