УИД № 77RS0025-02-2022-012806-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/23 по иску ФИО1 к АО «Лотте Рус» об установлении факта отказа в заключении трудового договора, установлении причины отказа в заключении трудового договора, обязании сообщить причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований с учетом уточненного иска указал, что ххх. он получил приглашение на собеседование по вакансии «электрик цеха» от АО Лотте Рус. ххх с истцом провел собеседование сотрудник отдела кадров ответчика. В время собеседования истцу были сообщены условия трудового договора, которые его полностью устроили. Истец изъявил свое желание заключить трудовой договор. Истец сообщил сотруднику отдела кадров ответчика, что для заключения трудового договора он может предоставить все необходимые для трудоустройства документы в соответствии с ТК РФ, кроме трудовой книжки. Сразу после того, как истец сообщил об отсутствии у него трудовой книжки он получил устный отказ в трудоустройстве от сотрудника кадровой службы ответчика. Сотрудник кадровой службы ответчика пояснила истцу, что без трудовой книжки ответчик не может заключить с истцом трудовой договор, и в связи с отсутствием у истца трудовой книжки ему отказывают в заключении трудового договора. Истец обратился устно к ответчику с просьбой предоставить письменный ответ, но ответчик не направил в адрес истца письменный ответ с указанием причины отказа в трудоустройстве. Почтой РФ истец направил Ответчику запрос о предоставлении письменного ответа о причинах отказа в заключении трудового договора, однако письменного отказа от ответчика так и не получил. Просит установить факт отказа истцу в заключении трудового договора с ответчиком, установить причину отказа истцу в заключении трудового договора с ответчиком, обязать ответчика сообщить истцу причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме, взыскать с ответчика моральный вред в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 явился в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, увеличил сумму морального вреда до 100 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Лотте Рус» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ответ истцу был предоставлен дважды, при этом форма такого отказа законом не определена.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Кроме того, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Причем, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Обращение истца с заявлением о приеме на работу не обязывает работодателя заключать с ним трудовой договор.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, ххх г. ФИО1 откликнулся на вакансию «Электрик цеха», размещенную ответчиком АО «Лотте Рус», и получил приглашение на собеседование на ххх г.

ххх г. по результатам собеседования в АО «Лотте Рус» ФИО1 было в устной форме отказано в заключении трудового договора.

Как следует из электронной переписки, представленной в материалы дела и не оспариваемой сторонами, ххх с электронной почты ххх ФИО1 направил в адрес АО «Лотте Рус» по адресу электронной почты ххх заявление с просьбой разъяснить в письменной форме причины отказа в принятии на работу.

ххх г. АО «Лотте Рус» был направлен ответ на указанное заявление с указанием причины отказа в заключении трудового договора на запрос ФИО1 А. посредством электронной почты на адрес ххх а также почтой России по адресу, указанному в заявлении: ххх.

ххх г. истец обратился к ответчику с повторным письменным требованием о сообщении причины отказа в письменной форме.

ххх г. АО «Лотте Рус» предоставил повторный письменный ответ на требование истца, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению ххх г.

Как следует из письма АО «Лотте Рус» ххх г. и письма АО «Лотте Рус» ххх, причинами отказа в заключении трудового договора между ФИО1 и АО «Лотте Рус» послужили результаты собеседования, в ходе которого АО «Лотте Рус» было выявлено несоответствие совокупности деловых качеств истца требованиям ответчика к кандидатам на вакантную должность, а именно: отсутствие трудовой книжки, отсутствие подтверждения иными документами и/или данными заявленного ответчиком опыта и стажа работы, отсутствие мотивации к трудоустройству по трудовому договору, недостатки личностных качеств общего характера (несоответствующий требованиям АО «Лотте Рус» стиль общения и поведения).

Факт получения указанных ответов не оспаривался истцом, отказы в приеме на работу мотивированы и обоснованы, были направлены истцу в сроки, установленные ч. 5 ст. 64 ТК РФ. Таким образом оснований для установления факта отказа истцу в заключении трудового договора с ответчиком в судебном порядке не имеется, поскольку данный факт следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из письменного ответа ответчика на обращение истца.

Оснований для установления причины отказа истцу в заключении трудового договора с ответчиком, обязании ответчика сообщить истцу причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме, суд не находит оснований, так как причина отказа доведена ответчиком до истца в двух письменных ответах, суд не вправе обязывать работодателя сообщать иную, отличную от письменного ответа, причину отказа, если она таковой не являлась, поскольку мотивы откзаа должны исходить исключительно от работодателя.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, требование о компенсации морального вреда, как вытекающее из основного требования, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Лотте Рус» об установлении факта отказа в заключении трудового договора, установлении причины отказа в заключении трудового договора, обязании сообщить причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено

04 июля 2023 года.