УИД № 63RS0030-01-2022-002565-05
№2-1557/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.
при секретаре Апахиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Е.Т.ВА. (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 500 835 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208,36 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Logan, г.з. ....
11.10.2020 г. управление транспортным средством было передано ФИО5 по договору аренды транспортного средства.
08.01.2021 года водитель ФИО5, управляя автомашиной Renault Logan г.з. ..., уходил от столкновения со встречным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с опорой столба, от чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Renault Logan г.з. ....
Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению ... ООО «КЛАРС» в результате ДТП автомобилю Renault Logan г.з. ... были причинены повреждения на общую сумму восстановительного ремонта в размере 500 835 руб., а с учетом износа 479820,08 руб.
О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен путем отправления телеграммы.
Решением по гражданскому делу № 2-186/22 по иску Х.Ф.АБ. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ему было отказано (случай не был признан страховым).
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме, добавила, что в июне 2020 года был приобретён спорный автомобиль в кредит, его стоимость составила 600000 руб., в результате ДТП автомобиль был поврежден на 70-80%, в настоящее время автомобиль отремонтирован, однако какая-либо документация о проведении ремонта, его стоимости у истца не сохранилась.
Ответчик ФИО5 о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, считая сумму заявленных требований завышенными. Автомобиль истца отремонтирован за более низкую сумму, однако доказательств этому представить не может, а истец уклоняется от предоставления документов о действительной стоимости произведенного ремонта. Оспаривая результаты представленного истцом экспертного заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона ответчика заявлять не намерена.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Renault Logan, г.з. ... принадлежит на праве собственности истцу.
11.10.2020 г. управление транспортным средством было передано ФИО5 по договору аренды транспортного средства.
08.01.2021 г. водитель ФИО5, управляя автомашиной Renault Logan г.з. ..., уходил от столкновения со встречным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с опорой столба, от чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО5
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис АС 134299392.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
В материалы дела истец ФИО4 представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.
Так, согласно представленному истцом экспертному заключению №0218/21 от 25.02.2021 г., изготовленному ООО «КЛАРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan г.з. ... составляет 500835,66 рублей.
Согласно справке ФИО4 внес в кассу ООО «КЛАРС» расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по оценке ущерба в размере 7000 рублей.
О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен путем отправления телеграммы.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами.
Ответчик, не соглашаясь с установленным в заключении № 0218/21 от 25.02.2021 г. ООО «КЛАРС» размером ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не просил.
Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта поврежденного имущества, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.
Таким образом, в суде установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 500835,66 рублей, с учетом износа – 479820,08 рублей.
Суд приходит к выводу, что ФИО4 вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 500 835,66 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными справкой ООО «КЛАРС» на сумму 7 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208,36 рублей.
Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... в счет возмещения материального ущерба 500835 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208,36 рублей, всего взыскать 516 043,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2022 года.
Судья О.В. Меньшикова