Дело 2-46-1324/2023

Мировой судья Казаков С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № АП 11-6/2023

р.п. Рудня 31 августа 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено: " В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать",

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» взысканы задолженность по уплате взносов членом кредитного потребительского кооператива, а также расходы по уплате госпошлины, всего в размере 52 567,48 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешён не был.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 46 Руднянского судебного района с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа №. В обоснование заявления было указано, что после вступления в законную силу, судебный приказ был предъявлен к исполнению и с неё были удержаны денежные средства, а впоследствии приказ был отменён.

ДД.ММ.ГГГГ суд мировой судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, согласно которым, судьей были нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, указанные частные жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Честь» задолженности по уплате членских взносов, а также расходов по уплате госпошлины, всего в сумме 52 567,48 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

Взыскатель предъявил судебный приказ № к исполнению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу КПК «Честь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года была взыскана (удержана из страховой пенсии по старости) сумма в размере 17 774,13 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешён не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области поступило исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Честь» задолженности по членским взносам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Честь» к ФИО1 о взыскании членских взносов были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность в общей сумме 18 159, 81 рубль.

При этом частичная оплата задолженности в рамках исполнения судебного приказа по настоящему делу была учтена мировым судьей при вынесении указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того обстоятельства, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем КПК «Честь» искового заявления, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Таким образом, в частной жалобе какие-либо правовые доводы, являющиеся основанием к отмене определения мирового судьи, отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий судья: