66RS0012-01-2025-000023-22
Дело № 2-322/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 23 июля 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 05.04.2024 в 13 час. 39 мин. на 159 км. автодороги Курган-Тюмень Исетского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создал помеху транспортному средству, движущемся во встречном направлении, в результате чего транспортное средство <*****>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, уходя от столкновение, допустило наезд на дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», тем самым повредив его. Поскольку виновным в дорожно-транспортного происшествия истец полагает ответчика ФИО2, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 662 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Андреев А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 Реу В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, направила отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев материалы административного дела № 5-246/2024, заключение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ни ответчиком, ни его представителем доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представлено.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 05.04.2024 в 13 час. 39 мин. на 159 км. автодороге Курган-Тюмень Исетского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создал помеху транспортному средству, движущемся во встречном направлении, в результате чего транспортное средство <*****>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, уходя от столкновение, допустило наезд на дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
17.07.2024 решением судьи Исетского районного суда Тюменской области постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.
18.09.2024 решением судьи Тюменского областного суда решение судьи Исетского районного суда Тюменской области, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Полагая виновным в ДТП водителя ФИО2, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2024 на сумму 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак № истец обратился к ООО «Эталонкарс».
Согласно заключению № 0194-ЭК-24 от 26.07.2024 ООО «Эталонкарс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 790 400 руб., стоимость годных остатков 63 900 руб.
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. явилось недостаточным для полного возмещения ущерба, ФИО1 обратился с иском в суд.
Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку полагает вину истца в дорожно-транспортном происшествии равной 70 %.
При разрешении спора судом, исходя из позиции участников процесса, для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления степени вины участников в его совершении, определением суда от 20.03.2025 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».
Согласно заключения ООО «Независимый эксперт» № 273 от 28.05.2025 по результатам исследования материалов гражданского дела, представленных видеозаписей, экспертами сделаны следующие выводы.
При ответе на вопрос № 1 эксперты указали о том, что с учетом объема представленных на исследование материалов, в том числе и информации, содержащейся на исследованной выше видеозаписи, относительно механизма произошедшего ДТП с участием автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № и автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № в данном случае можно сказать следующее: непосредственно перед ДТП автомобиль <*****> двигался вдоль автодороги Курган - Тюмень со стороны г. Тюмени в сторону г. Кургана по правой стороне проезжей части данной автодороги вслед за двигающимся впереди легковым автомобилем (кроссовером белого цвета). Проехав километровый указатель «160» автомобиль <*****> начал маневр обгона двигающегося перед ним легкового автомобиля, перестраиваясь на встречную полосу и увеличив скорость своего движения с 84,5 км/час на отрезке его пути от километрового указателя «160» до дорожного знака 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1 «3000 м», до скорости 96 км/час на отрезке его пути между дорожным знаком 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1 «3000 м» и дорожным знаком 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». В процессе выезда на встречную полосу движения автомобилем <*****> в границах обзорности объектива камеры его видеорегистратора появился вдали встречный автомобиль светлого цвета (как установлено чуть позже, модели <*****>);
- непосредственно перед ДТП автомобиль <*****> двигался вдоль автодороги Курган - Тюмень со стороны г. Кургана в сторону г. Тюмени по правой стороне проезжей части данной автодороги; водитель автомобиля <*****>, обнаружив выезжающий на его полосу встречный автомобиль <*****>, совершающий маневр обгона, моргнул ему светом своих фар и сместился при этом к правому для него краю проезжей части автодороги, зацепив при этом правыми колесами свою обочину (о чем указывает зигзагообразное перемещение (рысканье) данного ТС вдоль края проезжей части автодороги и пылевое облако, образовавшееся позади автомобиля <*****>). Скорость автомобиля <*****> в момент непосредственного сближения с автомобилем <*****> составляла около 171,5 км/час. При этом в процессе принятия водителем данного автомобиля этого перестроения вправо, в результате которого произошел выезд его на правую для него обочину на высокой скорости движения, вероятнее всего произошла частичная потеря контроля водителем над управлением траекторией движения своего транспортного средства, приведшая в дальнейшем к возникновению явления его заноса.
- автомобиль <*****>, выполняющий маневр обгона легкового автомобиля (кроссовера белого цвета), выехав на встречную полосу движения, завершал этот маневр, перестраиваясь уже вправо на свою полосу движения в непосредственной близости от двигающегося ему навстречу автомобиля <*****>. Скорость автомобиля <*****> процессе завершения им маневра обгона составила около 108 км/час. При этом в момент встречного разъезда указанных транспортных средств в процессе перестроения автомобиля <*****> вправо, данный автомобиль уже фактически освободил встречную для него полосу движения, т.е. полосу движения автомобиля <*****>;
- автомобиль <*****> в момент разъезда со встречным автомобилем <*****>, двигался вдоль края проезжей части и вероятнее всего своим правыми задним колесом цепляя правую для него обочину (на видеозаписи просматривается пылевое облако вдоль обочины). При этом в процессе этого перемещения водитель данного автомобиля уже частично потерял контроль над управлением данного ТС (о чем указывает движение данного ТС с разворотом чуть влево его условной продольной осевой линии относительно края проезжей части);
- после разъезда данных встречных автомобилей без какого-либо контактного взаимодействия между ними, автомобиль <*****> сместился на середину своей полосы движения и далее продолжил движения без остановки до момента прерывания фрагмента видеозаписи;
- после разъезда автомобилей <*****> и <*****> автомобиль <*****> сместился влево в сторону осевой линии проезжей части, а затем начал вновь смещаться вправо в сторону правой, по ходу его движения, обочины разворачиваясь при этом в заносе по часовой стрелке вправо (о чем указывают следы его заноса, зафиксированные на ксерокопиях фотографий, сделанных на месте ДТП). Двигаясь вдоль проезжей части со смещением вправо с одновременным разворотом направо, вперед по ходу его движения левым боком, автомобиль <*****> переместился в заносе на правую для него обочину, где совершил наезд на стойку дорожного знака, согнув её нижнюю часть и переломив ее пополам, отбросив верхнюю часть стойки с самой пластиной дорожного знака по ходу своего движения вперед и право относительно продольной осевой линии проезжей части. Наезд автомобилем <*****> на стойку дорожного знака произошел элементами его передней левой боковой части. Место наезда на стойку дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» расположено на правой, по ходу движения со стороны г. Кургана в сторону г. Тюмени, обочине, визуально на расстоянии около 1,5-2 м. от ближайшего к нему края проезжей части автодороги Курган - Тюмень;
- после наезда на дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» в результате взаимодействия с его стойкой автомобиль <*****> вероятнее всего получил еще больший разворачивающий момент вправо и в процессе смещения его в правый для него кювет левым своим боком опрокинулся через левый бок на крышу, развернувшись в процессе этого опрокидывания своей передней частью в сторону проезжей части автодороги и остановившись в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения, а также фотографиях, сделанных на месте ДТП.
При ответе на вопрос № 2 эксперты указали о том, что автомобиль <*****> начал маневр обгона двигающегося перед ним легкового автомобиля, перестраиваясь на встречную полосу и увеличив скорость своего движения с 84.5 км/час на отрезке его пути от километрового указателя «160» до дорожного знака 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1 «3000 м», до скорости 96 км/час на отрезке его пути между дорожным знаком 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1 «3000 м» и дорожным знаком 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». Скорость автомобиля <*****> в процессе завершения им маневра обгона скорость составляла 108 км/ч.
Скорость автомобиля Форд Фокус в момент непосредственного сближения с автомобилем <*****> составляла около 171.5 км/час.
При ответе на вопрос № 3 эксперты указали о том, что место наезда автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, на стойку дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» расположено на правой, по ходу движения со стороны г. Кургана в сторону г. Тюмени, обочине, визуально на расстоянии около 1,5-2 м. от ближайшего к нему края проезжей части автодороги Курган - Тюмень.
При ответе на вопрос № 4 эксперты указали о том, что решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, предотвратить ДТП путем снижения скорости, оправдан ли в данной ситуации маневр отворота вправо, совершенный водителем автомобиля (<*****> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. в сложившейся дорожной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак № зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности для этого (как путем снижения скорости, так и путем применения маневра), а от соответствия его действий требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничении, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.10.3 ПДД Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3.5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.
При ответе на вопрос № 5 эксперты указали о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:
- п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничении, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
- п.10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т па автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах; не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым
автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:
- п. 8.1 ч. 1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
- п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
- п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он нс создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
При ответе на вопрос № 6 эксперты указали о том, что в сложившейся дорожной обстановке соответствие действий водителя автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № ФИО1 вышеизложенным требованиям пп. 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения являлось достаточным условием для предотвращения рассматриваемого ДТП, поскольку при выполнении им этих требований исследованное выше ДТП в рассмотренной ситуации было бы технически невозможным.
В сложившейся дорожной обстановке соответствие действий водителя автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак № ФИО2 вышеизложенным требованиям п.11.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения являлось достаточным условием для предотвращения рассматриваемого ДТП, поскольку при выполнении им этих требований исследованное выше ДТП в рассмотренной ситуации было бы технически невозможным.
Следует отметить, что в случае, если бы действия хотя бы одного из указанных выше водителей с технической точки зрения соответствовали вышеизложенным относящимся к ним требованиям Правил дорожного движения РФ, то указанное ДТП в рассмотренной дорожной ситуации было бы технически невозможным.
При ответе на вопрос № 7 эксперты указали о том, что рыночная стоимость автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 05.04.2024 составляет 783 000 руб.
При ответе на вопрос № 8 эксперты указали о том, что стоимость годных остатков автомобиля <*****>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 05.04.2024 составляет 85 700 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, эксперты, составившие заключение, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.
Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № 273 от 28.05.2025 является достоверным и достаточным доказательством.
Суд полагает, что бы истец соблюдал скоростной режим, а ответчик убедился в безопасности маневра, ДТП в рассмотренной дорожной ситуации было бы технически невозможным.
ПДД возлагают обязанность по обеспечению безопасности маневра именно на лицо маневр совершающее, в связи с чем, поскольку маневр выполнял как истец, так и ответчик, они оба обязаны были обеспечить безопасность своих маневров.
Определяя степень вины участников заявленного ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в заявленном ДТП как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1, поскольку нарушение ими ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП.
Исходя из того, что причиной ДТП явились как действия самого истца так и действия ответчика, суд приходит к выводу о вине обеих сторон в произошедшем ДТП. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о распределении вины между сторонами в пропорции 50 % вины ответчика, 50 % вины истца.
Доводы представителя истца о том, что вынесенные судебные постановления в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении имеют преюдициальное значение, судом отклоняются, поскольку наличие либо отсутствие вины в причинении ущерба подлежит оценке судом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и не ставится в зависимость от привлечения лица к административной ответственности.
При этом постановления о привлечении к административной ответственности, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальным при рассмотрении споров по делам о возмещении ущерба, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
На основании ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025