Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о признании обязательства исполненным (л.д. 2-6).

Истец ФИО2, представитель истца, по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что в период с 2011-2014 г.г. ФИО2 занимал должность генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации. В 2020 году правопреемником указанного учреждения стало ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации. Осенью 2011 года ответчик ФИО3 обратился к ФИО2 с предложением инвестировать имеющиеся у принадлежащей ему организации ЗАО «Млечта» не используемые кредитные средства, полученные в «Промсвязьбанк», за которые необходимо выплачивать проценты, в выполнение работ по капитальному ремонту в ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации. Истцом было подписано шесть контрактов с ЗАО «Млечта» (подрядчиком) на производство работ для нужд - ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково»: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту внутренних систем отопления и горячего водоснабжения (участок ЦТП-1 направление дачи №), государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли здания главного корпуса, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции лодочной пристани, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту здания магазина-столовой, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту теплотрассы. Место проведения работ по контрактам: <адрес>, ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково». Фактически руководителем ЗАО «Млечта» являлся ответчик ФИО3 При исполнении вышеуказанных контрактов со стороны бюджета образовалась задолженность, которая затрудняла исполнение ООО «Млечта» выполнение своих обязательств по контрактам. В октябре-декабре 2013 г. ответчик стал уговаривать истца подписать обязательство, суть которого сводилась к тому, что ФИО2 поручается за исполнение обязательств ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» перед ФИО3, как фактическим руководителем ЗАО «Млечта» и ООО «Фирма РИК инфо». Поддавшись уговорам ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ подписал обязательство, в соответствии с которым обязался возвратить ответчику денежные средства в размере 24 000 000 рублей, полученных для инвестирования в строительство объекта недвижимости. По условиям обязательства, денежные средства истец обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 обязательства, действие настоящего обязательства может быть прекращено и теряет юридическую силу после целевого использования денежных средств: заключения и исполнения условий договора капитального строительства объекта недвижимости на территории ФГУБ «ОК «Тетьково» УД Президента РФ». Таким образом, указанное обязательство по своей правовой природе является поручительством ФИО2 перед фактическим владельцем ЗАО «Млечта» и ООО «РИК-Инфо» ФИО3 за выполнение государственных контрактов. В апреле 2014 года истец уволился с должности генерального директора ФГУБ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента РФ. При таких обстоятельствах истец не мог контролировать исполнение обязательств по контрактам. В январе 2014 года между ЗАО «Млечта» и ООО «РИК-Инфо» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым все права требования ЗАО «Млечта» к ФГУБ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента РФ перешли к ООО «РИК-Инфо». В течение 2014-2017 г.г. ФГУБ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента РФ рассчитался с ООО «РИК-Инфо» по долгам за выполненные контракты. Расчёты производились ФГУБ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента РФ как самостоятельно, так и на основании решения Арбитражного суда <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№,15 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФГУБ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента РФ в пользу ООО «РИК-Инфо» взысканы денежные средства в сумме 6 657 230 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Балашихинский городской суд <адрес> подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 33 360 000 рублей, в котором указанное выше обязательство трактовалось как подтверждение договора займа. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинской городской суд <адрес> постановил решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении основного иска и в отмененной части постановлено по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 23 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 320 520 руб. 82 коп., штраф 1200 000 рублей. Указали, что с учетом представленного истцом обязательства, выплата денежных средств ФГУБ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента РФ по вышеуказанным шести государственным контрактам в пользу ООО «РИК-инфо» прекращает обязательство ФИО2 по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Просят суд признать исполненными ФИО2 обязательства, выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика, по доверенности ФИО5, представляющий также интересы ответчика ООО «РИК-инфо» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 164-168). Указали, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд <адрес> постановил решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении основного иска и в отмененной части постановлено по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 23 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 320 520 руб. 82 коп., штраф 1200 000 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной ФИО3 расписке-обязательстве, ФИО2 обязался возвратить ФИО3 денежные средства, полученные у ФИО3 в размере 24 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами – 17,5 % годовых, в указанном документе имеются все необходимые признаки договора займа, в соответствии с которым одна сторона получила у другой стороны на условиях платности и возвратности денежную сумму и обязалась возвратить её в определенный срок с уплатой процентов. Суд апелляционной инстанции также учёл, что ФИО2 свою подпись в спорном обязательстве не оспаривал, как и не оспаривал факт возврата денежных средств в сумме 600 000 руб. Целевой использование денежных средств, указанное в п.6 обязательства ничем не подтверждено. Указали, что обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, уже являлись предметом рассмотрения суда, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ФИО2 не исполняется, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не прекращено. Таким образом, ФИО2 предпринимает попытку пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Указали, что ФИО3 никогда не являлся учредителем, акционером ЗАО «Млечта», не имел никакого отношения к хозяйственной деятельности организации. Доводы истца о том, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Млечта» и под воздействием уговоров ответчика истец написал расписку-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Доводы истца о том, что его личные обязательства по договору займа перед ФИО3 выполнены вследствие того, что ФГБУ «ОК «Тетьково» Управления делами Президента РФ погасило свою задолженность перед ООО фирма «РИК-инфо» не соответствуют действительности. Отношения между ООО фирма «РИК-Инфо» и ФГБУ «ОК «Тетьково» Управления делами Президента РФ являлись самостоятельными гражданско-правовыми отношениями, которые возникли в связи с неоплатой исполненных ЗАО «Млечта» работ по государственным контрактам, право требования по которым ЗАО «Млечта» в установленном порядке уступило ООО фирма «РИК-инфо». Отношения между ФИО3 и ФИО2 возникли в связи с заключением договора займа денежных средств и последующим отказом ФИО2 от его исполнения и возврата денежных средств ФИО3, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Доказательства исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа перед ФИО3 не представлено. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» в судебное заседание не явился, извещался о явке судебными повестками. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд <адрес> постановил решение по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, также отказано в иске ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным (л.д. 96-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении основного иска и в отмененной части постановлено по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 23 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 320 520 руб. 82 коп., штраф 1200 000 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной ФИО3 расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался возвратить ФИО3 денежные средства, полученные у ФИО3 в размере 24 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами – 17,5 % годовых, в указанном документе имеются все необходимые признаки договора займа, в соответствии с которым одна сторона получила у другой стороны на условиях платности и возвратности денежную сумму и обязалась возвратить её в определенный срок с уплатой процентов. Суд апелляционной инстанции также учёл, что ФИО2 свою подпись в спорном обязательстве не оспаривал, как и не оспаривал факт возврата денежных средств в сумме 600 000 руб. Целевой использование денежных средств, указанное в п.6 обязательства ничем не подтверждено (л.д. 99-102).

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Истец ФИО2 указывает, что выплата денежных средств ФГУБ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента РФ по шести государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РИК-инфо», право требования по которым ЗАО «Млечта», принадлежавшее ФИО3, в установленном порядке уступило ООО фирма «РИК-инфо», прекращает обязательство ФИО2 по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные доводы истца необоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не прекращено. Доказательств, что ФИО3 являлся учредителем, акционером ЗАО «Млечта» истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что под воздействием уговоров ответчика, он написал расписку-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы истца о том, что его личные обязательства по договору займа перед ФИО3 выполнены вследствие того, что ФГБУ «ОК «Тетьково» Управления делами Президента РФ погасило свою задолженность перед ООО фирма «РИК-инфо» какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что отношения между ООО фирма «РИК-Инфо» и ФГБУ «ОК «Тетьково» Управления делами Президента РФ являлись самостоятельными гражданско-правовыми отношениями, которые возникли в связи с неоплатой исполненных ЗАО «Млечта» работ по государственным контрактам, право требования по которым ЗАО «Млечта» в установленном порядке уступило ООО фирма «РИК-инфо», что подтверждается копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84). Отношения же между ФИО3 и ФИО2 возникли в связи с заключением договора займа денежных средств (л.д. 10), что подтверждено вступившим в законную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано, что расписке-обязательстве (л.д. 10) имеются все необходимые признаки договора займа (л.д. 99-102). Доказательства исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа перед ФИО3 суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства от ДД.ММ.ГГГГ исполненным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства исполненным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

(подпись)

О.А. Уварова