Дело № 2-913/2023 УИД № 34RS0018-01-2023-000926-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калач - на-Дону 28 сентября 2023 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,
при секретаре Гарькавой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 312 800 рублей, судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. 5 июня 2023 года в 09 часов 55 минут на <адрес> около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Соответственно, ответчик обязан возместить причинённый ущерб в результате ДТП в полном объёме. Истцом была организована независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 312 800 рублей. Стоимость изготовления отчета – 5 000 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, однако в судебном заседании от 13 сентября 2023 года исковые требования поддерживал.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с принятием заочного решения.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 5 июня 2023 года около 09 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же, на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 Автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности получил многочисленные технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомашины УАЗ 3962 - ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июня 2023 года.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, гражданская ответственность ответчика ФИО2, в нарушение ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2020 года, нигде не застрахована.
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ОА «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7028634302.
Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно письменному ответу Волгоградского филиала АО «АльфаСтрахование» от 25 июля 2023 года, произвести выплату страхового возмещения не предоставляется возможным, так как обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, истцу рекомендовано с целью возмещения ущерба обратиться непосредственно к причинителю вреда.
Согласно экспертному заключению № 06/23 от 19 июня 2023 года, выполненному ООО «Паритет», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак В368 ВТ134, принадлежащего истцу составляет 312 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 224 800 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 5000 рублей. Ответчик ФИО2 извещался об осмотре автомашины посредством телеграммы.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.
Ходатайство о проведении судебной автотехнической или оценочной экспертизы в суде лица, участвующие в деле не заявляли, на ее проведении не настаивали, какого-либо своего заключения специалиста ответчик не представил, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку с учетом исследованных доказательств, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения заявленных требований по существу.
Таким образом, невозмещенная истцу сумма ущерба составляет 312 800 рублей.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика материального ущерба в результате ДТП в размере 312 800 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000402 от 10 июня 2023 г.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 данные расходы.
При подаче данного искового заявления истцом был заключено соглашение об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № КА -15462 от 8 августа 2023 года, поэтому в пользу истца ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, наличие указанных доказательств, следует взыскать с ответчика сумму расходов за юридические услуги в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей следует отказать.
Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей (по оформлению доверенности).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной копии доверенности от 26 июня 2023 года, выданной нотариусом Калачевского района Волгоградской области ФИО4, на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 328 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 4 августа 2023 года, суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 328 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 312 800 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 рублей, а всего 334 128 (триста тридцать четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.
Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: