Дело №2-8/2023 (2-42/2022; 2-1425/2021)

УИД 62RS0002-01-2021-001577-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н.‚ с участием истца ФИО1‚ ее представителя ФИО11‚ ответчика ФИО2‚ его представителя ФИО4‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба‚ причиненного в результате ДТП‚

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба‚ причиненного в результате ДТП‚ указав‚ что 05 января 2021 года в 15 часов 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Volkswagen Polo‚ горегзнак №‚ VIN-№‚ под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21114‚ госрегзнак №‚ VIN-№‚ под управлением его собственника ФИО2 На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством без обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец полагает‚ что ДТП произошло по вине ответчика‚ нарушившего п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Согласно выводам специалиста‚ оценочная стоимость восстановления транспортного средства истца составляет 166 300 руб.‚ из которых: 144 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства‚ 22 300 руб. – утрата товарной стоимости. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба: 144 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства‚ 22 300 руб. – утрата товарной стоимости‚ судебные расходы по возврату госпошлины – 4 526 руб.‚ за проведение досудебной экспертизы – 10 000 руб.‚ по оплате почтовых услуг – 1 037 руб. 89 коп.‚ по оплате услуг представителя – 25 000 руб.‚ а всего – 206 863 руб. 89 коп.

Впоследствии истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24 720 руб.

В судебном заседании истец ФИО1‚ ее представитель ФИО11‚ поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2‚ его представитель ФИО4‚ в судебном заседании возражали против заявленного иска‚ указав‚ что ДТП произошло при наличии вины истца.

Представитель третьего лица АО ”АльфаСтрахование”‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в суд не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ‚ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц‚ явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено‚ что 05 января 2021 года в 15 часов 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Volkswagen Polo‚ горегзнак №‚ под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21114‚ госрегзнак №‚ под управлением его собственника ФИО2

Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Также в судебном заседании установлено‚ что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Volkswagen Polo‚ горегзнак №‚ под управлением водителя ФИО1 двигался по <адрес> в сторону <адрес>‚ у <адрес> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114‚ госрегзнак №‚ под управлением водителя ФИО2‚ выезжавшего из прилегающей территории.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО ”АльфаСтрахование” (страховой полис РРР №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была‚ в связи с чем в письме №62 от 28 января 2021 года АО ”АльфаСтрахование” сообщило истцу ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo‚ горегзнак Е669ТВ62‚ истец обратилась в ООО ”Эксперт-Сервис”.

Согласно экспертного заключения №01-01/21 от 08 февраля 2021 года‚ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 144 000 руб.‚ утрата товарной стоимости – 22 300 руб.

Стороной ответчика объем повреждений‚ причиненных транспортному средству истца‚ равно как и размер причиненного истцу в связи с ДТП ущерба‚ не оспаривался.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п.10.1 ПДД РФ‚ водитель должен вести транспортное средство со скоростью‚ не превышающей установленного ограничения‚ учитывая при этом интенсивность движения‚ особенности и состояние транспортного средства и груза‚ дорожные и метеорологические условия‚ в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения‚ которую водитель в состоянии обнаружить‚ он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.3 ПДД РФ (в редакции‚ действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Возражая против заявленных исковых требований‚ ответчик ФИО2 указал‚ что ДТП произошло в связи с наличием в действиях водителя ФИО1 виновных действий‚ а именно‚ выезжая с прилегающей территории‚ он заметил слева автомобиль истца‚ двигавшегося по ул.Октябрьская. Истица ФИО1 включила поворотник и стала притормаживать‚ что он‚ ответчик‚ расценил как ее желание осуществить поворот на прилегающую территорию‚ откуда он выезжал‚ в связи с чем он‚ ответчик‚ выехал на полметра вперед‚ чтобы истец могла въехать в поворот‚ однако‚ видя его‚ она не применила экстренное торможение‚ зацепила его автомобиль и протащила вперед.

Из пояснений истца ФИО1 следует‚ что она следовала к <адрес>‚ двигалась по правой полосе со скоростью примерно 40 км/ч‚ с нею в машине находилась подруга. Она заранее включила поворотник‚ намереваясь осуществить поворот к месту следования‚ и‚ подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу‚ стала снижать скорость‚ затем почувствовала удар справа‚ остановилась‚ повернув руль вправо.

Определением №24 от 05 января 2021 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД было установлено‚ что 05 января 2021 года в 15 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО2‚ управляя автомобилем ВАЗ-21114‚ госномер В807Оу62‚ при начале движения совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло‚ госномер Е669ТВ62 под управлением водителя ФИО1‚ чем нарушил п.п.8.1 ПДД РФ; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано ввиду того‚ что в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ‚ за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с вынесенным определением‚ ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 05 марта 2021 года административное производство возбужденное в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ) прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указанный вывод должностное лицо обосновало наличием неустранимых сомнений относительно виновности кого-либо из участников ДТП.

В постановлении Врио командира Об ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13 июля 2021 года‚ вынесенном в связи с обжалованием постановления от 05 марта 2021 года ФИО1‚ содержится вывод о том‚ что водитель ФИО2 не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству истца‚ двигавшемуся по ней‚ однако‚ ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности и невозможности направить дело на новое рассмотрение постановление инспектора от 05 марта 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2021 года решение Врио командира Об ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13 июля 2021 года изменено‚ из него исключены суждения о том‚ что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ‚ которыми должен был руководствоваться. В решении судьи содержится указание‚ что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5‚ 05 января 2021 года он стал очевидцем ДТП – автомобиль Фольксваген‚ двигавшийся по <адрес> включив поворотник и снижая скорость‚ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2111‚ стоявшим на выезде со второстепенной дороги.

К указанным пояснениям свидетеля ФИО5 суд относится критически‚ поскольку ранее при даче объяснений при рассмотрении дела об административном правонарушении 01 февраля 2021 года он указывал на иные обстоятельства‚ а именно‚ что автомобиль ВАЗ 2111‚ двигавшийся от <адрес> остановился перед выездом с прилегающей территории на дорогу‚ пропустил автомобили‚ после чего к данному выезду на дорогу подъехал автомобиль Фольксваген Поло с включенным правым поворотником и остановился‚ водитель ВАЗ 2111 проехал немного вперед и остановился‚ после чего автомобиль Фольксваген Поло резко тронулся с места по прямой‚ врезался в ВАЗ 2111 и остановился у пешеходного перехода.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует‚ что она следовала в качестве пассажира в автомобиле истца‚ подъезжая к остановке с включенным поворотником она увидела автомобиль ВАЗ‚ который не создавал помеху автомобилю истца‚ затем почувствовала толчок‚ истец остановилась; к ним подошел водитель автомобиля ВАЗ и стал говорить‚ что они должны были его пропустить.

Суд принимает указанные показания свидетеля ФИО6 в качестве допустимого доказательства‚ поскольку они непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6 не имеется.

С целью установления механизма ДТП‚ взаимного расположения транспортных средств‚ а также движения‚ либо неподвижности транспортных средств‚ в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза‚ которая была поручена ООО ”Рязанский НИЦ судебной экспертизы”.

Между тем‚ принимая во внимание‚ что в экспертном заключении №10 от 28 февраля 2021 года‚ составленном экспертом ФИО7 фактически отсутствовали выводы по первым двум вопросам и описание в исследовательской части оснований‚ по которым эксперт пришел к выводу о нахождении обоих автомобилей в движении на момент ДТП‚ и данные недостатки заключения не были устранены в результате допроса эксперта в судебном заседании‚ суд полагает‚ что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно заключения эксперта ООО ”Независимость” ФИО3 №57/22 от 16 декабря 2022 года‚ данного в результате проведения повторной судебной экспертизы‚ его пояснений в судебном заседании‚ на момент первичного контакта ДТП автомобиль Фольксваген Поло находился в подвижном состоянии‚ автомобиль ВАЗ-21114 также мог находится в подвижном состоянии.

Согласно пояснений свидетеля ФИО9‚ 05 января 2021 года он находясь на пешеходном переходе у остановки общественного транспорта ”Улица Пирогова”‚ увидел‚ автомобиль ответчика‚ стоявший при выезде со второстепенной дороги и выдававшийся на 50-60 см. на главную дорогу <адрес>‚ затем увидел движущийся автомобиль Фольксваген‚ который включил поворотник и стал притормаживать‚ после чего произошла авария. Данные пояснения свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу‚ признанными судом допустимыми доказательствами‚ а также пояснениями ответчика о том‚ что выезд на дорогу он осуществил только после того как увидел‚ что истец включила поворотник и стала притормаживать‚ в связи с чем суд относится к ним критически.

Таким образом‚ суд приходит к выводу‚ что ДТП произошло по вине водителя ФИО2‚ который в нарушение п.8.3 ПДД РФ‚ при выезде с прилегающей территории на дорогу‚ не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству истца‚ в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом‚ суд не усматривает в произошедшем ДТП вины истца ФИО1‚ которая‚ двигаясь по основной дороге‚ руководствуясь ПДД РФ‚ не могла предполагать‚ что автомобиль‚ двигавшийся с прилегающей территории‚ в нарушение ПДД РФ‚ не пропустит ее.

При таких обстоятельствах‚ исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 144 000 руб.‚ в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 22 300 руб.‚ а всего – 166 300 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины‚ на проведение экспертизы‚ оплату почтовых услуг‚ на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из чека-ордера от 15 апреля 2021 года‚ при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4 526 руб.‚ что соответствует цене иска. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С целью оценки причиненного ущерба‚ ФИО1 была проведена досудебная экспертиза‚ за которую она оплатила ООО ”Эксперт-Сервис” 10 000 руб.‚ что подтверждается договором №01-01/21 от 13 января 2021 года на выполнение автоэкспертных услуг‚ квитанцией к приходному кассовому ордеру №1-01/21 от 13 января 2021 года.

Данная оценка была проведена истцом с целью подтверждения размера ущерба‚ не была оспорена ответчиком‚ в связи с чем данные расходы суд полагает необходимыми.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная трасологическая экспертиза‚ которая была поручена ООО ”Рязанский НИЦ судебной экспертизы”‚ оплата которой в размере 24 720 руб. была осуществлена ФИО1‚ что подтверждается чеком-ордером от 19 февраля 2022 года и счетом на оплату №12 от 15 февраля 2022 года.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО11‚ представлявшей ее интересы при рассмотрении дела‚ в размере 25 000 руб.‚ что подтверждается распиской от 11 января 2021 года и от 14 апреля 2021 года‚ соглашением об оказании юридической помощи от 11 января 2021 года.

Учитывая категорию дела‚ объем проделанной представителем работы‚ суд полагает‚ что размер расходов на оплату услуг представителя завышенным не является.

С целью проведения оценки ущерба‚ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась телеграмма‚ в которой ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля‚ за что истцом было уплачено 513 руб.‚ что подтверждается кассовым чеком‚ копией телеграммы.

Указанные почтовые расходы были понесены истцом с целью соблюдения баланса интересов сторон в рамках настоящего спора‚ в связи с чем суд полагает их необходимыми.

Также истцом были понесены расходы в размере 300 руб. на направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика‚ что подтверждается кассовым чеком‚ описью от 15 апреля 2021 года.

Принимая во внимание‚ что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме‚ указанные судебные расходы в общей сумме 65 059 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Между тем‚ данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного претензионного характера‚ в связи с чем почтовые расходы истца по направлению ФИО2 претензии не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба‚ причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба‚ причиненного ДТП 166 300 рублей 00 коп.‚ судебные расходы в размере 65 059 рублей 00 коп.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева