Решение по делу № 2-208/2025 от 04.02.2025

УИД 77RS0004-02-2024-008073-11

Гражданское дело № 2-208/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 125500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3710 рублей.

В обоснование указала, что в результате мошеннических действий менеджера телеграмм канала «Смартфоны -40% конфискат» предлагающего продажу смартфонов ею в целях приобретения смартфона были перечислены денежные средства в сумме 125500 рублей в период времени с 15.05.2024 по 18.05.2024 на разные банковские счета посредством переводов по номерам банковских карт. Менеджера телеграмм канала она просила вернуть перечисленные денежные средства, на что последовал отказ. По фактам мошенничества она обращалась в отдел полиции № 17 Ямашевский УМВД по г. Казани. Полагает, что владельцы указанных банковских карт неосновательно обогатились за ее счет.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика ФИО2.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 .

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен адвокат Плескачева Е.Е., действующая на основании ордера № 186230 от 21.01.2025, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что позиция доверителя ей неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменных заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 – Плескачеву Е.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлены доказательства перечисления денежных средств принадлежащих истцу: чек по операции 18:15:36 от 16.05.2024 о переводе денежных средств отправитель № карты: <данные изъяты>, получатель № карты: <данные изъяты> сумма перевода 29000 рублей, 18.05.2024 время 15:31:29 перевод денежных средств отправитель № карты: <данные изъяты>, номер карты получателя: <данные изъяты> сумма перевода 32000 рублей, чек по операции 20:40:09 от 15.05.2024 о переводе денежных средств отправитель № карты: <данные изъяты>, получатель № карты: <данные изъяты> сумма перевода 5500 рублей, чек по операции 22:37:35 от 15.05.2024 о переводе денежных средств отправитель № карты: <данные изъяты>, получатель № карты: <данные изъяты> сумма перевода 20000 рублей, чек по операции 15:37:37 от 17.05.2024 о переводе денежных средств отправитель № карты: <данные изъяты>, получатель № карты: <данные изъяты> сумма перевода 39000 рублей. Согласно сведений, полученных ПАО «Промсвязьбанк» владельцем банковской карты № <данные изъяты> (счет номер <данные изъяты>), № <данные изъяты> (счет номер <данные изъяты> является ФИО6 (л.д. 49, 117).

16.05.2024 ФИО2 на счет № <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 29000 руб. (л.д.117 оборот).

18.05.2024 ФИО2 на счет № <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 32000 руб. (л.д.117 оборот).

Согласно сведений, полученных ПАО Сбербанк владельцем банковской карты № <данные изъяты> (счет номер <данные изъяты>) является ФИО3

15.05.2024 ФИО3 на счет № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 5500 руб. (л.д.56 оборот).

Согласно сведений, полученных ПАО Сбербанк владельцем банковской карты № <данные изъяты> (счет номер <данные изъяты>) является ФИО4

15.05.2024 ФИО4 на счет № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 20000 руб. (л.д.59).

Согласно сведений, полученных ПАО Сбербанк владельцем банковской карты № <данные изъяты> (счет номер <данные изъяты>) является ФИО5

17.05.2024 ФИО5 на счет № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 39000 руб. (л.д.61).

Истец ФИО1 указывает на получение ответчиками денежных средств как неосновательное обогащение, просит вернуть ей денежные средства.

ФИО2 не оспаривая факта получения денежных средств, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что денежные средства им были получены в счет продажи криптовалюты, что не может является его неосновательным обогащением за счет истца. Переписка по факту продажи криптовалюты им осуществлялась в чате телеграмм, он как продавец передал покупателю реквизиты своей банковской карты «Промсвязьбанк», на данную карту были перечислены денежные средства, им была продана криптовалюта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведённые истцом перечисления денежных средств и получение денежных средств ответчиком ФИО2 являются исполнением условий договора, что не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы стороны ФИО2 о получении им денежных средств в счет исполнения обязательств по продаже криптовалюты, в то время, как фактически ФИО1 была введена в заблуждение третьими лицами о переводе денежных средств в сумме 29000 рублей и 32000 рублей ФИО2, таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 61000 рублей (29000+32000) являются необоснованными, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО3 факт получения денежных средств не оспорен, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО3 суммы являются неосновательным обогащением, поскольку факт того, денежные средства в заявленном размере были перечислены на основании возникших в силу закона или договора обязательств суду не представлено.

Поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств в сумме 5500 рублей ФИО3, в сумме 20000 рублей ФИО4, в сумме 39000 рублей ФИО5, ответчиками доказательств, подтверждающих их возврат или получение в счет исполнения договорных обязательств не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Размер удовлетворенных требований истца составляет 51,39 % (64500/125500*100%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 руб. (3710*51,39%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (паспорт серия <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (паспорт серия <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (паспорт серия <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 39000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.