Дело 12-734/2023
УИД 78RS0006-01-2023-005487-09
г. Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу генерального директора ООО «Нева Сервис Технолоджи» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578230321086397 от 21.03.2023, которым ООО «Нева Сервис Технолоджи» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578230321086397 от 21.03.2023, ООО «Нева Сервис Технолоджи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:12:27 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «№, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником (владельцем) транспортного средства являлось ООО «Нева Сервис Технолоджи», что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Генеральный директор ООО «Нева Сервис Технолоджи» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, поскольку транспортное средство «ФОРС FOCUS», № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО3, что подтверждается Договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи транспортного средства.
Законный представитель ООО «Нева Сервис Технолоджи» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Юридическое лицо извещено как по месту регистрации ООО «Нева Сервис Технолоджи» (№ - ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения), так и по абонентскому ящику № (№ - ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю в связи с истечением срока хранения) При этом отсутствие в почтовом идентификаторе о направлении извещения в а/я 62 сведений о попытке вручения извещения не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку принесение корреспонденции до абонентского ящика не требует принятия попытки вручения, корреспонденция после доставления в абонентский ящик хранится для получения абонентом в течение срока хранения. Соответственно, юридическое лицо несет самостоятельно риски неполучения корреспонденции в течение срока хранения в абонентском ящике.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.
Исследовав материалы дела и жалобу, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещает движение и остановку других транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Нева Сервис Технолоджи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578230321086397 от 21.03.2023, а именно прибором «СКАТ-ПП», заводской номер 2203075, свидетельство о поверке С-СП/21-04-2022/150437162, срок действия поверки до 20.04.2024 включительно.
При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям юридического лица как собственника транспортного средства и инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Нева Сервис Технолоджи» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Из представленных в обоснование жалобы документов следует, что между ООО «Нева Сервис Технолоджи» и ФИО3 13.03.2023 был заключен договор аренды транспортного средства, а также акт приема передачи автомобиля к договору аренды ТС, согласно которому ООО «Нева Сервис Технолоджи» передало во временное владение и пользование ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Ford Focus», государственный регистрационный знак №
Однако представленные заявителем документы не достаточны для удовлетворения жалобы.
Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды транспортного средства от 13.03.2023, который носит возмездный характер.
Кроме того, договор аренды транспортного средства, а также акт приема передачи автомобиля к договору аренды ТС представлены заявителем в незаверенном виде.
С учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что ООО «Нева Сервис Технолоджи» самостоятельно свою невиновность не доказало.
Таким образом, жалоба генерального директора ООО «Нева Сервис Технолоджи» ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578230321086397 от 21.03.2023, которым ООО «Нева Сервис Технолоджи» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Нева Сервис Технолоджи» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
Судья: Ф.В. Костин