Дело № 2-880/23
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/23 по иску ФИО1 к ООО «АнгарМастер» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АнгарМастер» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 23 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №28/23.08-22 на выполнение следующих работ: подготовительные работы по ремонту оборудования согласно заказ - наряду, стяжка пола через армирование. Стоимость работ составила сумма. ФИО1 выполнил свои обязательства по Договору в срок и уведомил о выполнении работ заказчика ООО «АнгарМастер», который фактически данные работы принял, в связи с чем, истец приступил к новому этапу строительных работ. Претензий по качеству и срокам от ответчика не поступало, однако, последний уклоняется от подписания Акта о приемке выполненных работ на объекте строительства. Договором подряда №28/23.08-22 предусмотрено, что подписание Акта приемки выполненных работ является основанием для полного расчета или выставления счета на оплату выполненных работ. На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору подряда от 23 августа 2022 года №28/23.08-22 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. ст. 746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В судебном заседании установлено, 23 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №28/23.08-22. Предметом договора является выполнение подготовительных работ по ремонту оборудования согласно заказ - наряду (сумма кв.м), стяжка пола через армирование (сумма кв.м) на условиях и в срок, установленный настоящим Договором и Заказ – нарядом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы. Оплата по Договору производится в течении 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика либо любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, судом установлено, что сторонами в Договоре подряда не урегулирован срок приемки выполненных работ.
Если стороны не согласовали сроки приемки выполненной подрядчиком работы, суд может применить по аналогии ст. 753 ГК РФ и признать наличие у подрядчика обязанности известить заказчика о готовности работы к сдаче. В этом случае подрядчик должен назначить заказчику время для совместного осмотра выполненной работы. Подрядчик, не направивший такого извещения, не вправе на основании составленного в одностороннем порядке акта ссылаться на выполнение им работы по договору и требовать ее принятия и оплаты заказчиком.
Доказательств, подтверждающих направление или получение заказчиком Акта о приемки выполненных работ, а также, извещения о выполненных работах, в нарушении ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «АнгарМастер» денежных средств по Договору подряда №28/23.08-22 от 23.08.2022 года не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования также не подлежат удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АнгарМастер» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: С.В. Борисова