Решение по делу № 2-458/2022 от 09.11.2023 - о признании трудового договора бессрочным, признании незаконным увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №2-57/2023

УИД 21RS0004-01-2022-000586-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года пгт.Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.

с участием:

старшего помощника прокурора Вурнасркого района Чувашской Республики Спиридоновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики о признании трудового договора бессрочным, признании незаконным увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики (далее - МБУК «ЦКС») о признании трудового договора №, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГг. на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. бессрочным; признании незаконным его увольнения по приказу №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительной записи об увольнении за № в трудовой книжке об увольнении; о восстановлении его на работе в должности заведующего Большеяушского сельского дома культуры МБУК «ЦКС» с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

В соответствии с условиями трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком, он был принят на работу на полный рабочий день по должности заведующего Большеяушского сельского дома культуры (далее СДК) - структурного подразделения Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» <адрес> Чувашской Республики о чем был издан приказ работодателя. Согласно условий трудового договора работа для работника является основной (пункт 4), срок для испытания не установлен (пункт 8). Согласно должностной инструкции в его трудовые обязанности входила организация труда коллектива работников Большеяушского СДК. В отсутствие на то законных оснований трудовой договор с ним был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. продлен до ДД.ММ.ГГГГг. То есть с ним был заключен срочный трудовой договор, а причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не были отражены. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен с должности заведующего Большеяушского СДК в связи с истечением срока трудового договора. При этом ему уведомление о предстоящем увольнении не вручалось. Считает, что его увольнение с занимаемой должности является незаконным, и он подлежит восстановлению в должности заведующего СДК. При заключении срочного трудового договора были нарушены нормы ст.ст.59,57 Трудового кодекса РФ, так как срочный трудовой договор может заключаться, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения; должна быть указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в качестве его обязательного условия; в ч.2 ст. 59 ТК РФ, определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора, в который должность заведующего СДК не входит. При его увольнении также допущены нарушения, так как о прекращении трудового договора работник должен быть предупрежден письменно не менее чем за три календарных дня до увольнения. В связи с неправомерными действиями ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация вреда, которую он оценивает в 70000 рублей.

Истец ФИО1 свои требования поддержал, в дополнение указал, что поскольку свою трудовую книжку он отдал в МБУК «Централизованная клубная система» Вурнарского района Чувашской Республики, то думал, что с ним был заключен бессрочный трудовой договор, весь текст трудового договора он не читал, бегло ознакомился с ним, прочитал небольшую часть. Он старался исполнять свои трудовые обязанности, создал музыкальный ансамбль, с которым выступал в сельском клубе, в районном доме культуры, исполняя чувашские и русские песни, играл на гармошке, а также проводил различные досуговые мероприятия, такие как концерты в Дню пожилых людей, к Новому году, праздники «Масленница» и «Акатуй». О том, что его увольняют, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГг., когда он получил на руки дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., которое он прочитал только у себя дома и поставил на нем дату получения. Уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ему не вручали, в этот день он в РДК не был, а проводил в своем СДК мероприятие, посвященное юбилею поэта ФИО5. Считает увольнение незаконным.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что для заключения с ФИО1 срочного трудового договора у МБУК «ЦКС» не имелось законных оснований. Трудовой договор не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Статья 59 ТК РФ допускает заключение срочного трудового договора по соглашению сторон с творческими работниками СМИ, организаций кинематографии и т.д., перечень которых приведен в Постановлении Правительства РФ от 28.04.2007г. № 252, в котором должность заведующего СДК отсутствует, а потому не является творческой должностью. Не является основанием для заключения срочного трудового договора отсутствие профильного образования. Согласия истца на трудоустройство на условиях срочности не было, так как, заключая договор, истец даже не знал о том, что трудовой договор является срочным. В трудовом договоре не указаны причины, на основании которых он заключен именно на определенный срок. ФИО1 о предстоящем увольнении не был уведомлен за 3 дня до увольнения Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. является подложным документом. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. зачитывалось ФИО1, что он ознакомился с его содержанием. Данный факт не подтвердили в суде и свидетели. О своем увольнении ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ., когда ему было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ. При заключении срочного трудового договора правовых оснований для его продления на новый срок без расторжения прежнего договора не имеется. Дополнительное соглашение не имеет юридической силы. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его действия и работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ).

Ответчик – МБУК «Централизованная клубная система» Вурнарского района Чувашской Республики директор ФИО2, исковые требования не признала и пояснила суду, что на должность заведующего Большеяушским СДК долгое время не могли найти человека, пока глава Большеяушского сельского поселения Свидетель №1 не предложил на данную должность ФИО1 Он сказал, что ФИО1 хорошо играет на гармошке, работает по трудовому договору в «Росгосстрах» и справится с этой работой. МБУК «ЦКС» <адрес> Чувашской Республики заключил с ФИО1 срочный трудовой договор, так как у него не имелось профильного образования и опыта работы в сфере культуры, а для должности заведующего СДК обязательно наличие образования в сфере культуры. Ранее ФИО1 работал на ферме зоотехником. С ФИО1 она обсуждала вопрос о заключении трудового договора сроком на 1 год, ФИО1 с этим согласился. При приеме на работу ФИО1 ознакомился с приказом о принятии на работу, с трудовым договором, с должностной инструкцией, во всех документах расписался и получил на руки один экземпляр. ФИО1 объяснили его должностные обязанности заведующего СДК, что он должен заниматься административно-хозяйственной деятельностью и при необходимости организовать ремонтные работы в клубе, а также в клубе проводить все праздничные концертные и театрализованные мероприятия, необходимо участвовать в районных и республиканских музыкальных мероприятиях. Со всеми заведующими СДК, у которых нет образования в сфере культуры, они заключают срочные трудовые договоры, чтобы узнать, справятся ли они с работой в данной должности. Впоследствии трудовые договоры продлеваются. Имея зоотехническое образование, ФИО1 не справлялся со своей работой заведующего, хотя его обучали правильно составлять планы работы СДК, табели учета рабочего времени, отчеты. Всю документацию он сдавал в РДК после многократных напоминаний и с опозданием, до сих пор не сдал текстовый отчет за 2021 год, план работы на 3 и 4 кварталы 2022 года. За время работы ФИО1 ничего не сделал по хозяйственной части, ремонтные работы не производил, план по предоставлению платных услуг в 2021-2022г.г. не выполнил. ФИО1 хорошо играет на музыкальных инструментах и больше старался заниматься творческой работой, хотя у него это не всегда хорошо получалось. В частности, он долго не мог организовать музыкальный ансамбль. В должностной инструкции заведующего СДК указано, что он ведет не только хозяйственную деятельность, но и творческую, то есть должен подготавливать и участвовать в культурно -досуговых мероприятиях и, как заведующий, контролировать их проведение, а также контролировать работу творческих кружков с участием детей. Перед окончанием срока трудового договора с ФИО1 состоялся разговор, решили дать ему шанс улучшить показатели работы, так как к этому времени ФИО1 создал фольклорный коллектив и несколько раз с ним выступил. В связи с этим составили дополнительное соглашение, которым в трудовой договор внесли изменения срока окончания срочного трудового договора, указали, что трудовой договор заключается на время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку от граждан поступали жалобы на то, что СДК закрыт, мероприятия в нем не проводятся, они выезжали с проверками в Большеяушский СДК, проверяли журналы проведения мероприятий, другие документы, которые были оформлены не должным образом. Были выявлены факты отсутствия ФИО1 на работе во время рабочего времени, составлены акты об отсутствии на работе. ДД.ММ.ГГГГг. в Вурнарском РДК проводилась генеральная репетиция к юбилейному мероприятию, на которой присутствовал ФИО1 По окончании репетиции ФИО1 пригласили к ней в кабинет, чтобы вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока трудового договора, но ФИО1 отказался получить уведомление и ушел из ее кабинета? о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГг. менеджер по кадрам ФИО3 по «Ватсап» направила ФИО1 уведомление об увольнении, которое он прочитал. ДД.ММ.ГГГГг. она повторно ознакомила ФИО1 с уведомлением об увольнении. ФИО1 отказался подписаться в получении уведомления. О том, что предстоит увольнение ФИО1, уведомили главу администрации Большеяушского сельского поселения Свидетель №1, который его получил ДД.ММ.ГГГГ. Заключение срочного трудового договора с ФИО1 соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку работодатель имеет право заключать срочный трудовой договор с творческими работниками, а также с работниками на должности «Заведующий СДК», которая по Единому квалификационному справочнику входит в должность руководителей. Процедура увольнения ФИО1 не была нарушена, так как о предстоящем увольнении он был уведомлен за три дня до увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4, считая законным увольнение ФИО1, пояснил суду, что при заключении срочного трудового договора с ФИО1 не было ущемления его трудовых прав и предвзятого отношения к нему со стороны руководителя МБУК «ЦКС», поскольку аналогичные срочные трудовые договоры заключались со всеми заведующими сельскими клубами в силу специфики их работы. Они участвуют в подготовке и проведении культурно-массовых и досуговых мероприятий, вместе с творческим коллективом принимают участие в них. ФИО1 добровольно согласился с условиями срочности трудового договора, он не имел образования и работы в сфере культуры. В соответствии с Положением «О структурном подразделении сельского дома культуры», в том числе Положением Большеяушского СДК, структурное подразделение развивает работу клубных любительских коллективов, творческих объединений населения и т.д. ФИО1 являлся творческим работником, организовал ансамбль, участвовал на мероприятиях творческого характера, ставил концерты, выступал на сцене. При заключении срочного трудового договора между работником и работодателем было достигнуто соглашение по существенным его условиям, в том числе о сроке его действия, и не являлось вынужденным. Заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. не ограничивает права работника, напротив ему был предоставлен дополнительный шанс доказать, что он справляется с возложенными обязанностями, так как к тому времени им был создан музыкальный ансамбль, с которым он выступал на сцене.

Представитель третьего лица администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав объяснения истца, его представителя ФИО6, представителей ответчика, старшего помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, и закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон.

В силу указанного, в рассматриваемом споре подлежит проверке обоснованность заключения срочного трудового договора с работником ФИО1

Судом установлено, что приказом директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система <адрес> Чувашской Республики» ФИО2 (далее - МБУК «ЦКС», работодатель) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на должность заведующего Большеяушского сельского дома культуры на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГг., работа для работника является основной, с окладом по ст.1 – 11133,00 руб., повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности (0,25)-2783,25, повышающий коэффициент к окладу за выполнение важных и ответственных работ (0,10)-1113,30 руб. (том 1л.д.31).

С приказом о принятии на работу ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе (том 1 л.д.6, 31).

ДД.ММ.ГГГГг. между МБУК «ЦКС» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор № по должности заведующего в структурном подразделении МБУК «ЦКС» в Большеяушском СДК на период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., дата начала работы ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.33-34)

В заключенном по соглашению сторон трудовом договоре были определены все существенные условия договора: основное место работы работника: полная занятость, срочность, то есть условие о сроке действия трудового договора.

Между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Срочный трудовой договор подписан истцом без замечаний и оговорок, об условиях срочности истец был осведомлен, что свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора, второй экземпляр договора получил на руки (данное обстоятельство истцом не оспаривается). До момента окончания срока договора его условия истец не оспаривал, поскольку сам по себе факт наличия подписей сторон в трудовом договоре уже предполагает, пока не доказано обратное, что в данном случае работник, с одной стороны и работодатель, с другой стороны пришли к соглашению о заключении срочного трудового договора. Доказательств того, что срочный трудовой договор заключен работником вынуждено, в материалы дела не представлено. Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудового договора на определенный ими срок.

С учетом указанного, суд считает несостоятельным довод истца ФИО1 о том, что ему не было известно о заключении с ним срочного трудового договора, равно как и его довод о том, что он не знакомился с полным тестом трудового договора и прочитал лишь небольшую его часть, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. ФИО1 образованный человек, имеет высшее образование и большой жизненный опыт, на тот момент работал в страховой компании Росгосстрах страховым агентом, и его работа была связана с заключением договоров страхования. Поэтому вызывает сомнение тот факт, что трудовой договор ФИО1 был подписан без прочтения его текста. Более того, срок действия трудового договора обозначен в начале текста договора (пункт 5), а со слов ФИО1 он с частью договора все-таки ознакомился.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора № (ошибочно указано №, исправление номера оговорено надлежащим образом), было заключено дополнительно соглашение, в соответствии с которым пункт 5 раздела 1 трудового договора изложен в новой редакции: «Настоящий договор заключается на время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.». Дополнительное соглашение подписано сторонами трудового договора № –МБУК «ЦКС» в лице ФИО2 и (работодателем) и ФИО1 (работником). Таким образом, стороны трудового договора оговорили иной срок действия трудового договора.

Согласно пояснительной записки директора МБУК «ЦКС» исправление номера № вместо неверного номера № допущено по невнимательности кадрового работника. (том 1 л.д.36)

Текст дополнительного соглашения выполнен печатным способом, в том числе строка «Работник получил один экземпляр настоящего трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.»

В материалы дела представлены два экземпляра указанного дополнительного соглашения. В представленном ответчиком экземпляре (том 1 л.д.35) под названной строкой имеется только рукописная подпись ФИО1 В экземпляре ФИО1 слева от его рукописной подписи проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, произведенная рукописным способом. (том 1 л.д.9).

В судебном заседании истец ФИО1 заявил о том, что экземпляр дополнительного соглашения был вручен ему ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в своем экземпляре дополнительного соглашения он указал дату его получения- ДД.ММ.ГГГГ

В целях устранения противоречий в доводах сторон судом по ходатайству представителя истца ФИО6 была проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения фактического времени оформления дополнительного соглашения к срочному трудовому договору и времени проставления в нем ФИО1 рукописной даты получения.

Согласно заключения эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 86-100) рукописная запись даты «ДД.ММ.ГГГГ» в экземпляре дополнительного соглашения, представленного истцом, и подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Работник» и «дата и подпись работника» в экземплярах дополнительного соглашения, представленных как истцом, так и ответчиком, выполнены различными по составу красителей материалами письма. Тогда как красители пасты шариковой ручки, которой выполнены подписи от имени ФИО1 в обоих экземплярах дополнительного соглашения (экземпляре истца и экземпляре ответчика) совпадают. Из чего следует, что дата «ДД.ММ.ГГГГ» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. была проставлена ФИО1 не при заключении дополнительного соглашения, а в иное время. Установить время выполнения подписи ФИО1 в документах (экземплярах дополнительного соглашения) не представилось возможным по причине присутствия в исследуемых документах (штрихах реквизитов документов) летучих растворителей (на изменении содержания которых во времени основана методика) в незначительном количестве, что может быть обусловлено, в том числе «возрастом» штрихов. Из этого следует, что с момента учинения ФИО1 подписи на данном документе прошло значительное время.

Довод ФИО1 о том, что дополнительное соглашение ему было вручено ДД.ММ.ГГГГг., дату он поставил, находясь у себя дома, являются голословными, доказательств этого суду не представлено.

Между тем, суждения эксперта о «возрасте» штрихов в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт заключения дополнительного соглашения в дату, в нем указанную. Своевременность заключения дополнительного соглашения подтверждает и то обстоятельство, что до прекращения трудового договора, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачивалась заработная плата. В противном случае по окончании срока действия трудового договора начисление заработной платы должно быть прекращено.

С учетом указанного суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего заключение дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, документ – дополнительное соглашение, представленное ответчиком, в котором обозначена дата получения его работником ДД.ММ.ГГГГ. с подписью ФИО1 Факт заключения дополнительного заключения именно ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила в суде свидетель Свидетель №2 - менеджер МБУК «ЦКС», в чьи обязанности сходит кадровая работа, из показаний которой следует, что она заранее поставила в известность директора МБУК «ЦКС» ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. истекает срок срочного трудового договора, заключенного с ФИО1 В ее присутствии состоялся разговор между директором и ФИО1 по поводу продления срока договора. Директор согласилась продлить срок договора на 3 месяца, чтобы ФИО1 в этот период смог доказать, что он может исполнять свои должностные обязанности хорошо. После чего ей было составлено дополнительное соглашение и в тот же день ДД.ММ.ГГГГг. подписано ФИО2 и ФИО1 Один экземпляр дополнительного соглашения она вручила ФИО1 (том 1 л.д.16)

Довод истца ФИО1 о том, что ему не было известно о срочности заключенного с ним трудового договора, опровергаются также показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, со слов которого ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил отец ФИО1 и сообщил, что, скорее всего, с ним не будут продлевать трудовой договор. Отец работал добросовестно, ответственно подходил к своей работе и он был очень удивлен тем, что отцу не продлевают трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГг. они с отцом поехали в РДК и стали выяснять, почему отцу не продлевают трудовой договор. Произошла конфликтная ситуация. (том 1 л.д.108-109).

Из должностной инструкции на заведующего Большеяушского СДК ФИО1, утвержденной директором МБУК «ЦКС» ФИО2 следует, что заведующий СДК осуществляет общее руководство коллективом клуба, обеспечивает выполнение основных направлений культурно-образовательной и досуговой деятельности среди населения; осуществляет руководство коллективом клуба, обеспечивает подбор кадров, надлежащие условия для повышения их квалификации; определяет, планирует и осуществляет все виды деятельности клуба; составляет текущие и перспективные планы творческой, культурно-массовой и методической работы клуба; представляет учреждение во всех ведомствах и организациях, отвечает за эффективность и результат деятельности учреждения; осуществляет контроль за ведением документации, соблюдением расписаний занятий, соблюдением всеми работниками клуба производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда и техники безопасности, противопожарной защите; отдает в пределах своей компетенции распоряжения и контролирует их выполнение; ведет учет и отчетность о деятельности клуба, осуществляет систематический анализ работы клуба; отчитывается о работе клуба. Заведующий СДК назначается из числа лиц, имеющих специализированное культурное образование или высшее и стаж работы в учреждении культуры не менее 3-х лет. (том 1 л.д.40-41, 63-64)

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись в Журнале ознакомления с должностными инструкциями (том 1 л.д.42-44) и данный факт им не оспаривается

Из содержания должностной инструкции следует, что ФИО1, являясь заведующим СДК, был наделен организационно-распорядительными и <данные изъяты> административно-хозяйственными функциями.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.03.2011 № 251-н, должность директора (заведующего) культурно-досуговой организации клубного типа (централизованной (межпоселенческой) клубной системы) отнесена к должности руководителя (подраздел 5.2 Культурно-досуговые организации клубного типа (централизованной (межпоселенческой) клубной системы), парков культуры и отдыха, городских садов, другие аналогичные культурно-досуговые организации, находится в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии».

В перечне должностей работников, относимых к основному персоналу по виду экономической деятельности «Деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества» для определения размеров должностных окладов федеральных учреждений, находящихся в ведении Министерства культуры Российской Федерации, являющегося Приложением № 56 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 21 октября 2020 № 1256, руководитель (заведующий, начальник) структурного подразделения отнесен к должности руководителя.

В силу названных нормативно-правовых актов должность заведующего сельским домом культуры - структурного подразделения централизованной клубной системы Вурнарского района относится к должности руководителя и с ним на основании абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор.

Далее, как следует из должностной инструкции ФИО1, в его должностные обязанности входило не только принятие непосредственного участия в подготовке и проведении культурно-массовых и досуговых мероприятий, осуществление непосредственного руководства не менее чем одним клубным формированием, коллективом самодеятельного художественного творчества, любительским объединением и др., но и участие вместе с творческим коллективом в проведении культурно-массовых мероприятий клуба. (пункты 10,11).

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, в процессе работы в должности заведующего Большеяушским СДК он создал фольклорный ансамбль, вместе с которым выступал на различных концертных мероприятиях, праздниках; поскольку он увлекается музыкой, ему хотелось принимать участие в мероприятиях, петь, играть на гармошке. (том 1л.д.98, 185-187) Данное обстоятельство подтвердил в суде свидетель ФИО10, со слов которого он вместе с отцом входил в состав созданного ансамбля и вместе с отцом они исполняли чувашские и русские народные песни, участвовали в различных конкурсах, концертах. Отец - творческий человек и «талант от бога». (том 1 л.д.108-109).

Указанное выше обстоятельство подтверждается представленными представителем ответчика материалами- скриншотами информации, размещенной в социальных сетях на странице Большеяшский СДК.

Таким образом, несмотря на то, что должность заведующего СДК не является творческой, но должностные обязанности, вмененные ФИО1 должностной инструкцией, позволяют отнести его к творческим работникам в том понимании, которое подразумевают Основы законодательства Российской Федерации «О культуре», утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 09 октября 1992г. Творческий работник - лицо, которое создает или интерпретирует культурные ценности, считает собственную творческую деятельность неотъемлемой частью своей жизни, независимо от того, связано оно или нет трудовыми соглашениями или нет, или является членом какой-либо ассоциации творческих работников. Под руководством ФИО1 готовились и проводились различные досуговые мероприятия, он участвовал в них, создал музыкальный ансамбль и исполнял чувашские и русские народные песни, играл на музыкальном инструменте - баяне.

В связи с чем суд считает, что должность заведующего СДК, которую занимал ФИО1, подпадает под перечень профессий и должностей творческих работников, с которыми мог быть заключен срочный трудовой договор на основании абз. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является проверка соблюдения процедуры увольнения работника.

Представитель ответчика в подтверждение того, что им о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ФИО1 был предупрежден в письменной форме в срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, представила суду уведомление от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которого следует, что с истцом в соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовые отношения в качестве заведующего Большеяушским СДК прекращаются с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГг. В уведомлении имеется запись о том, ФИО1 от подписи в получении уведомления отказался, уведомление прочитано, ознакомлен в кабинете директора ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час.26 мин., что засвидетельствовано подписями менеджера Свидетель №2, директора ФИО2, зам. руководителя ФИО9, ФИО7 (том 1л.д.138).

Согласно сведений, содержащихся в акте, составленном теми же лицами ДД.ММ.ГГГГг., до сведения ФИО1 доведено содержание уведомления, работник ознакомился, один экземпляр забрал, но от подписи отказался (том 1 л.д.139)

Суду ответчиком также представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 с тем же текстом, но имеется запись о том, что ФИО1 уведомление получил, от подписи в получении уведомления отказался, данное уведомление отправлено по WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ через аккаунт Свидетель №2, запись засвидетельствована подписями менеджера Свидетель №2, ФИО2, зам.директора ФИО9(том 1 л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт о том, что до сведения заведующего Большеяушским СДК ФИО1 доведено уведомление об увольнении в связи с истечением срока договора, от подписи отказался, имеются подписи менеджера Свидетель №2, директора ФИО2, зам.директора ФИО9(том 1 л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГг. с уведомлением о прекращении срочного трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. ознакомлен глава администрации Большеяушского сельского поселения Свидетель №1(том 1 л.д.38).

С целью проверки доводов представителя ответчика в суде были выслушаны свидетели – лица, подписавшие уведомления о прекращении срочного трудового договора.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.103) ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе директора ФИО2 она подготовила уведомление об увольнении и передала ей для вручения ФИО1 Потом ФИО2 ей сказала, что ФИО1 получил уведомление и ушел, но расписываться в получении отказался. Поэтому, она ДД.ММ.ГГГГг. уведомление отправила ФИО1 через мессенджер WhatsApp на телефон, сообщение он прочитал. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вручили уведомление, но он расписываться в получении отказался, в связи с чем был составлен акт. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 давала противоречивые показания: то подтверждая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. забрал уведомление о предстоящем увольнении и ушел, отказавшись расписаться в получении, о чем ей стало впоследствии известно со слов директора, то отказался его получать в ее присутствии, она пыталась вручить уведомление ФИО1 В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись о том, что уведомление отправлено по WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ через аккаунт Свидетель №2 Со слов Свидетель №2 было напечатано два уведомления: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое они продублировали ДД.ММ.ГГГГг. и пытались ему вручить.

Из показаний свидетелей ФИО9 – зам. директора МБУК «ЦКС» и ФИО8 – режиссера МБУК «ЦКС» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе директора ФИО2 они подписались в акте, составленном в связи с тем, что ФИО1, получив уведомление об увольнении, отказался в нем расписываться. При вручении уведомления ФИО1 они не присутствовали. (том 1 л.д.206-209).

Таким образом, названные свидетели очевидцами данного события не были, расписались в акте по просьбе директора.

При наличии противоречивых доказательств суд считает недоказанным факт ознакомления и вручения ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГг.

Имеющаяся в материалах дела, составленная Свидетель №2, телефонограмма (том 1 л.д.140) констатирует, что последней ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 01 мин. через Интернет-соединение по WhatsApp на телефонный номер ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении.

В подтверждение данного факта Свидетель №2 в суд представила детализацию телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ., из которой лишь видно, что на абонентский № в 15час.32 мин. был входящий звонок с №. ДД.ММ.ГГГГ в 09час.22 мин. состоялся выход в Мобильный интернет (том 1 л.д.141, том 2 л.д.26-34).

В изготовленной Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГг. (спустя два месяца после события) телефонограмме значится отправление уведомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись о том, что уведомление отправлено через аккаунт Свидетель №2 по WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данные документы в совокупности с противоречивыми показаниями свидетеля Свидетель №2 в этой части не подтверждают с достоверностью факт направления ФИО1 по WhatsApp уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГг., они не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств по гражданскому делу и не принимаются судом в качестве доказательств.

Показания свидетеля ФИО9 относительно даты ознакомления ФИО1 с уведомлением об увольнении и вручения являются противоречивыми. Так, в своих показаниях изначально ФИО9 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете директора ФИО2 в ее присутствии произошла конфликтная ситуация с ФИО1, сыном ФИО10, когда ФИО12 пыталась вручить ФИО1 уведомление об увольнении. Затем сообщила, что она ошиблась, ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2 ей сказала, что ФИО1 отказался получить уведомление об увольнении, и она направила уведомление по WhatsApp. После чего они подписались в акте, что ФИО1 отказался подписаться в получении уведомления. Далее, она сообщила,

Между тем, в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГг. не представлен, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., в котором значится подпись ФИО9

В силу ст.60 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из чего следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими тот факт, что ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении, могут признаваться либо уведомление, врученное работнику под роспись или направленное по месту жительства, либо акт об отказе в его получении.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что факт уведомления о предстоящем увольнении работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. достаточными доказательствами не подтверждается.

В силу чего факт нахождения в здании в здании МБУК «ЦКС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. юридического значения по делу не имеет.

По мнению суда, исследованные ниже доказательства, в совокупности достоверно подтверждают, что администрацией МБУК «ЦКС» ДД.ММ.ГГГГг. принимались меры для вручения ФИО1 уведомления об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГг., составленного менеджером МБУК «ЦКС» Свидетель №2 в присутствии директора ФИО2, зам. директора ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. заведующему Большеяушским СДК ФИО1 доведено до сведения содержание уведомления об увольнении в связи с истечением срока договора от ДД.ММ.ГГГГ., от подписания уведомления об увольнении отказался. (том 2 л.д.10).

Сведения, изложенные в акте, объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГг. ему было вручено директором МБУК «ЦКС» уведомление о предстоящем увольнении заведующего СДК ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГг. В кабинете директора находился ФИО1, которого директор ФИО2 уведомляла об увольнении, но при нем уведомление об увольнении ФИО1 не вручалось, он не расписывался. В его присутствии ФИО2 говорила ФИО1, что ему нужно расписаться в уведомлении о своем увольнении. (том 1 л.д.107-108).

Показания свидетеля последовательны и не противоречивы, он не является заинтересованным лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. работодатель – директор МБУК «ЦКС» ФИО2 ознакомила ФИО1 с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, однако, последний отказался от его получения, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с истечением срока трудового договора истец уволен по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.6; 32, том 2 л.д.4). С приказом ФИО1 ознакомлен, трудовая книжка выдана, расчет с ним произведен своевременно, что истцом не оспаривается.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что порядок оформления трудовых отношений с истцом и процедура их прекращения в связи с истечением срока действия трудового договора в целом соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

Поскольку отсутствуют основания для признания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, суд считает увольнение истца на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) является правильным.

Допущенное работодателем нарушение требований части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых срок предупреждения в письменной форме работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия - не менее чем за три календарных дня до увольнения, не является основанием для восстановления истца на работе. Однако, может служить основанием для компенсации ему морального вреда.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании записи № в трудовой книжке об увольнении ФИО1 на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока срочного трудового договора недействительной, о восстановлении ФИО1 на работе в должности заведующего Большеяушским СДВ с ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в денежной форме в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя

В данном случае судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несоблюдении требований статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части срока ознакомления и вручения письменного предупреждения о прекращении трудового договора.

В пункте 47 названного постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает сам факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, степень и характер данного нарушения, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности личности ФИО1, то обстоятельство, что работодателем принимались меры для уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении, ФИО1 отказался от получения уведомления, а также суд учитывает требования разумности и справедливости. В силу чего, суд приходит к выводу, что сумма 2000 рублей является достаточной компенсацией ФИО1 причиненных ему ответчиком нравственных страданий, считает ее соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Судебные расходы согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен общий принцип распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с указанной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом споре действует принцип распределения судебных расходов – возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принимается судебное решение.

В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе стороны истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза (том 2 л.д.63-64, 86-106). Расходы по экспертизе понесли обе стороны в равных долях, оплатили по 20 196 рублей.

Поскольку, решение суда принимается не в пользу истца, то с него подлежат взысканию расходы, произведенные МБУК «ЦКС» по уплате за производство судебной экспертизы.

На основании ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Учитывая, что судом частично удовлетворяются требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера в доход местного бюджета - Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система» <адрес> Чувашской Республики бессрочным, признании незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГг., признании записи № в трудовой книжке об увольнении по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора недействительным, о восстановлении ФИО1 в должности заведующего Большеяушским СДК Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 145 579 рублей 84 копеек, с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения судом решения, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики в доход бюджета Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики судебные расходы в сумме 20 196 (двадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий