Дело № 2-361/2023, УИД 54RS0012-01-2022-002220-85

Поступило в суд 13.12.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2023 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Петрищева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатским кабинетом Петрищева В.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 250 000 руб., неосновательно приобретенных ответчиком за счет нее.

В обоснование заявленных требований истец в иске (л.д.7-10) и дополнениях к нему указала и в судебном заседании пояснила, что в мае 2019г. она и ответчик приобрели металлический киоск, расположенный на платформе железнодорожной станции Барабинск для осуществления совместной деятельности по розничной продаже товаров, по цене 500 000 руб., оплатив каждый по 250 000 руб..

Однако, впоследствии ответчик, отказался вести совместную деятельность, фактически владеет и пользуется приобретенным киоском один, и, следовательно, так как возврат половины киоска в натуре невозможен, неосновательно обогатился за ее счет, и в силу требований ст.1107, ст.1109 Гражданского кодекса РФ обязан вернуть ей денежные средства, но от возврата денежных средств добровольно отказывается, в связи с чем, она за защитой нарушенного права вынуждена обратиться с иском в суд.

Ответчик и его представитель требования иска не признали, обстоятельства совместного приобретения металлического киоска в равных долях с истцом не оспаривал, однако он за счет истца не обогатился и готов возвратить ей половину денежных средств после его продажи, который в настоящий момент, ввиду отсутствия спроса на него не стоит 500 000 руб. или готов передать киоск истцу с получением от нее половины его стоимости.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключённому договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик по цене 500 000 руб., заплатив каждый по 250 000 руб., приобрели для использования в совместной деятельности по продаже товаров металлический киоск (движимое имущество), общей площадью 7 кв.м., расположенный на платформе пассажирской станции Барабинск железнодорожного вокзала Барабинск, арендатором которой (части платформы, площадью 7 кв.м.) с ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик ФИО2, что подтверждается пояснениями сторон и письменными материалами дела.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец фактически киоском не пользуется, что не оспаривал ответчик, однако устранения препятствий в пользовании киоском не требует.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, когда ответчик не оспаривает права истца на металлический киоск, готов возвратить половину его стоимости при продаже или передать киоск истцу, получив за него половину стоимости, считает, что обогащение ответчика за счет истца, когда они по соглашению между собой приобрели указанный металлический киоск для осуществления совместной деятельности, не произошло.

Напротив, при указанных обстоятельствах, взыскание 250 000 руб. с ответчика в пользу истца, при недоказанности стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела равного 500 000 руб., может привести к неосновательному обогащению истца, отказывающейся принять во владение и пользование киоск, с оплатой половины его стоимости ответчику.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований иска, следует отказать.

Руководствуясь ст.194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 05.07.2023г.