РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 16 мая 2023 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-492/23 по иску Т.Л.Е. к Е.А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Т.Л.Е. обратился в суд с иском к Е.А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он Т.Л.Е. является собственником земельного участка по адресу: -.....-, собственник соседнего земельного участка является Е.А.В. Как указал истец, за счет собственных средств в дата по всей длине смежной границы земельных участков, был установлен забор из металлического профнастила, закрепленного на металлическом каркасе, состоящем из стоек и прогонов. Претензий в отношении данного забора со стороны ответчика не поступало. Однако в зимний период с дата в результате падения ледовой массы с крыши дома, принадлежащего ответчику, Т.Л.Е. был причинен ущерб. В связи с чем, Т.Л.Е. просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный в виде повреждения элементов забора в размере 53458 руб. 00 коп., обязать ответчика установить на крыше дома (со стороны ската крыши, обращенного в сторону земельного участка истца) снегозадерживающие устройства, исключающие повторное причинение ущерба, обеспечить беспрепятственный доступ для производства части работ по замене элементов забора с территории земельного участка ответчика, взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель Т.Л.Е. по доверенности К.А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Е.А.В. и его представитель по доверенности Н.М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец необоснованно установил по смежной границе между участками забор из профнастила вместо сетки-рабицы, а также указали на необосванность взыскиваемой суммы ущерба, поскольку забор был установлен более 10 лет назад и имел существенный износ.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.11) Т.Л.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -.....-

Как установлено судом, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -.....-, является Е.А.В.

Согласно акту от дата (л.д.12) установлено, что в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома, по адресу: -.....- поврежден забор, установленный собственником по адресу: -.....-. На крыше дома, по адресу: -.....- отсутствуют снегозадерживающие устройства для предотвращения падения снежно-ледяных масс на забор, установленный собственником участка по адресу: -.....-, -.....-

Определением Истринского городского суда -.....- от дата (л.д.126-127) была назначена экспертиза для определения соответствуют ли ограждения, возведенные между участками № и № и причину повреждения разделяющие эти участки забора и способы устранения данных повреждений, и стоимость восстановления поврежденного забора, с учетом износа, без учета износа, производство которой было поручено З.К.Н., С.Н.С

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д.152-187) – эксперты З.К.Н., С.Н.С, установлено, что повреждения ограждения, расположенного по смежной границе земельных участков, могли произойти в результате схода снежно-ледяных масс с крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (правообладатель – Е.А.В.).

Также согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д.152-187) – эксперты З.К.Н., С.Н.С, установлено, что рыночная стоимость восстановления ограждения из профнастила, определенная на основании расчётов эксперта-оценщика, на дату оценки, без учета износа составляет: 48410 руб. 00 коп., с учетом износа – 44782 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, которые последовательны и не противоречивы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, следует, что скат крыши жилого строения (садового дома) с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – Е.А.В.) ориентирован в сторону соседнего земельного участка и не оборудован снегозадерживающими устройствами, что приводит к сходу снежно-ледяных масс в сторону земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – Т.Л.Е.) и ограждения по смежной границе в зимний и весенний период.

В ходе судебного разбирательства ответчик Е.А.В. пояснил, что забор по смежной границе между земельными участками истца и ответчика установлен за счет истца Т.Л.Е. (протокол судебного заседания от дата).

Следовательно, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб в виде повреждения забора, установленного по смежной границе между земельными участками истца Т.Л.Е. и ответчика Е.А.В. был поврежден в результате схода снежно-ледяных масс с крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (правообладатель – Е.А.В.).

Также судом установлено, что забор по смежной границе между земельными участками истца и ответчика установлен за счет истца Т.Л.Е.

Рыночная стоимость восстановления ограждения из профнастила, определенная на основании расчётов эксперта-оценщика, на дату оценки, без учета износа составляет: 48410 руб. 00 коп.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленные Т.Л.Е. требования подлежат частичному удовлетворению, в порядке ст.1064 ГК РФ в пользу Т.Л.Е. с Е.А.В. взыскивается ущерб без учета износа в размере 48410 руб. 00 коп.

Также суд считает, что на ответчика Е.А.В. должна быть возложена обяханность установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого строения (садового дома) с кадастровым номером № (со стороны ската крыши, обращенного в сторону земельного участка с кадастровым номером №) в целях предотвращения схода снежно-ледяных масс, поскольку обоснованность установления снегозадерживающее устройства подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизой.

При этом, заявленные требования Т.Е.Л. обязании Е.А.В. в обеспечении беспрепятственного доступа для производства части работа забора, не подлежат удовлетворению, поскольку доступ к смежной границе между земельными участками истца Т.Л.Е. и ответчика Е.А.В. у истца Т.Л.Е. имеется с территории, принадлежащего истцу земельного участка.

При таких обстоятельствах, заявленный Т.Л.Е. иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Т.Л.Е. с Е.А.В. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 734 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Т.Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Т.Л.Е., дата года рождения, уроженца -.....-, с Е.А.В., дата года рождения, уроженца -.....- возмещение ущерба в виде повреждения элементов забора в размере 48410 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1652 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 734 руб. 00 коп., а всего 50796 руб. 30 коп.

Обязать Е.А.В. дата года рождения, уроженца -.....- установить на крыше жилого строения (садового дома) с кадастровым номером № (со стороны ската крыши, обращенного в сторону земельного участка с кадастровым номером №) снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении требований Т.Л.Е. об обязании Е.А.В. в обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером № для производства ремонта части работа забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата