Дело № 2-72/2023

61RS0001-01-2022-005612-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Петросян Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что решением суда Первомайского районного суда ... ... отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», третье лицо: ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителя также отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «БМВ Банк» к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение суда первой инстанции отменено, исковые требования фио удовлетворены частично. С ООО «БМВ Русланд Трейдинг», взыскана разница в стоимости новой машины в размере 660 000 руб., стоимость оплаченная за автомобиль в размере 2 430 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН №), в пользу фио неустойку за период ... по ... в размере 33 248 300 руб., и далее с ... по день фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 5 030 000 руб., исходя из расчета 1 % в день, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 940 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН №), в пользу фио неустойку за период ... по ... (включительно) в размере 5 281 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил суду, что по его мнению стоимость устранения недостатков автомобиля составляла 10000 руб., в связи с чем, просил снизить размер штрафа и неустойки. Представил письменное заявление об уменьшении заявленной истцом неустойки и штрафа, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № от ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В случае удовлетворения штрафа и неустойки, просил снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в сумме 5281500 руб. за период с ... по ... (включительно) из расчета 5 030 000 ? 105 ? 1%,

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, приходит к следующим выводам

В силу ч.2 ст. 23 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Ответной стороной не оспаривался период и расчет заявленной ко взысканию неустойки, заявлялось лишь ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцовой стороной расчет проверен судом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу фио неустойки за период с ... по ... (включительно) в сумме 5281500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (в т.ч. штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (и, соответственно, штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в отличие от общих правил снижения неустойки (в т.ч. штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 683-О-О и в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей, снижение неустойки (в т.ч. штрафа) возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа, ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении его размера, установленного законом.

Реализация истцом прямо предусмотренного законом права на взыскание штрафа за нарушение своих прав как потребителя не может быть расценена как злоупотребление правом, либо в качестве действия, направленного на неосновательное обогащение.

В этой связи доводы ответчика о том, что заявленный ко взысканию с него штраф не может быть взыскан в предусмотренном законом размере, а должен быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, как необоснованный.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-Ф3, от ... N 171-Ф3). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО «БМВ Русланд Трейдинг» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ... N° 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о выплате неустойки в полном объеме, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с претензией, а ООО «БМВ Русланд Трейдинг» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В связи с чем, при определении суммы подлежавшего взысканию с ответчика штрафа суд неустойку в связи с неисполнением требований потребителя, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 2641250 рублей, исходя из следующего расчета: (5281500 + 1000)/2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованы, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождены.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 907,50 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ОГРН №, ИНН №, в пользу фио, ... года рождения, уроженца ..., ИНН №, неустойку за период с ... по ... (включительно) в размере 5281500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2641 250 рублей, а всего 7923750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ОГРН №, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 34907,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2023 года.