Решение по делу № 2-1173/2023 от 27.04.2023

УИД 24RS0032-01-2022-004985-16

Дело № 2-1173/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при помощнике судьи Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2022 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan Sanni г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan AD г/н №, под управлением ФИО4, собственник ФИО1 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме установлена вина водителя автомобиля Nissan Sanni г/н №, в нарушении п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Nissan AD г/н № нанесен материальный ущерб-получил повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Sanni г/н № на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245 466 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 202 540 руб., годные остатки 26 955 руб. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 175 545 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 310 руб. 18 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 711 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств не поступало.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 17.07.2022 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan Sanni г/н № под управлением ФИО2 не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль Nissan AD г/н №, под управлением ФИО4, собственник ФИО1 В ходе производства по делу установлено, что ДТП было оформлено аварийными комиссарами, которыми были выданы соответствующие документы.

Из содержания справки о ДТП следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил видимые механические повреждения в виде повреждений: крыло переднее правое, влок фара правая передняя, решетка радиатора, бампер передний, капот.

Согласно справки о ДТП от 17.07.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ответчика Nissan Sanni г/н № причинены механические повреждения: левая передняя дверь.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.09.2022 года, из которого следует, что водитель управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей возможности постоянно контролировать движение ТС, в результате чего произошло ДТП. Учитывая, что нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также в соответствии с постановлением № № от 06.09.2022 года прекращено в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснений от 17.07.2022 года водитель ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал, своего участия в ДТП не оспаривает.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля Nissan Sanni г/н № ФИО2 правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Nissan Sanni г/н № подтверждено имеющейся в материалах дела карточкой учета ТС, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была.

На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает собственника ФИО2 законным владельцем транспортного средства, на имя которого зарегистрирован автомобиль Nissan Sanni г/н №.

Принадлежность автомобиля Nissan AD г/н № ФИО1 на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Nissan AD г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № 3166-09/22 от 23.09.2022 года выполненного ООО «Эско».

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, когда им на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключен договор обязательного страхования.

Согласно экспертного заключения № 3166-09/22 от 23.09.2022 года выполненного ООО «Эско», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan AD г/н № на дату оценки без учета износа составила 245 466 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 75 627 руб.

Согласно экспертного заключения № 3167-09/22 от 23.09.2022 года выполненного экспертным учреждением ООО «Эско», рыночная стоимость транспортного средства Nissan AD г/н № составила 202 540 руб., стоимость годных остатков составляет 26 995 руб.

Восстановление автомобиля нецелесообразно, так как его рыночная стоимость до ДТП составляла 202 540 рублей, стоимость годных остатков составляет 26 995 рублей.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.07.2022 г. с участием автомобилей Nissan Sanni г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan AD г/н №, под управлением ФИО4, собственник ФИО1, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и, основанная на нем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба ФИО1 действиями ответчика ФИО2, оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение эксперта ООО «Эско» которое не оспорено ответчиком, пришел к выводу, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что является экономически нецелесообразным. Поскольку годные остатки автомобиля остались у истца, размер реального ущерба, подлежащего взысканию, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования: 202 540 руб. – 26 995 руб. (годные остатки) = 175 545 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца 175 545 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца полежит взысканию причиненный ущерб в заявленном размере 175 545 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства /п. 13 указанного Постановления Пленума/.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Арби» в размере 5 000 руб. (за составление искового заявления), что подтверждается кассовым чеком №1 от 07.10.2022 года на сумму 5 000 руб.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы в размере 5 000 руб. Учитывая реальность понесенных истцом расходов за оказанные ему юридические услуги, сложность настоящего гражданско-правового спора, объем работ, выполненных представителем, который составил исковое заявление, разумность таких расходов, оснований для признания данных расходов завышенными, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате услуг двух экспертиз ООО «Эско» в размере 8 000 руб., 2 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждаются кассовым чеком № 4 от 13.09.2022 г. на сумму 8 000 руб. и кассовым чеком № 1 от 1.09.2022 года на сумму 2 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 310,18 руб., что подтверждается кассовым чекам № 73 от 09.09.2022 г. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 711 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 545 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 310,18 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 711 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков

<данные изъяты>