Дело № 2-576/2025 (2-4504/2024)

64RS0044-01-2024-007191-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2.» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «ФИО2.» (далее – АО «РТК») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 119990 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с <Дата> по <Дата> в размере 875927 руб., а также за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1199 руб. 90 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 231 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что <Дата> ФИО1 приобрела у АО«РТК» смартфон <данные изъяты> стоимостью 119990 руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает камера. <Дата> ФИО1 обратилась в АО «РТК» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. <Дата> истец провел экспертное исследование, в ходе которого подтвердился производственный недостаток товара. Поскольку требование о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ответчиком добровольно, истец обратился с указанными выше исковыми требованиями в суд.

Ответчик АО «РТК» направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым указал на фактическое исполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств путем перечисления истцу стоимости товара, полагал необоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в случае взыскания неустойки и штрафа, просил уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик также просил возложить на истца обязанность по возврату спорного товара и уплате астрента в размере 1 % от стоимости товара на случай неисполнения такой обязанности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением ПравительстваРФ от <Дата> <№> и включает в себя оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <Дата> ФИО1 приобрела у АО «РТК» смартфон <данные изъяты> стоимостью 119990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает камера.

<Дата> ФИО1 обратился в АО «РТК» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. <Дата> письмо с указанной претензией возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата>, проведенному Независимым экспертным центром «Экспертсервис» (ИПКазарин Р.А.), в спорном сотовом телефоне имеется недостаток – не работает основная фото-видеокамера, причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено.

Согласно платежному поручению <№> от <Дата> АО «РТК» возвратило ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 119990 руб.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном ФИО1 у АО«РТК» технически сложном товаре имеется производственный недостаток, обнаружившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Следовательно, требование потребителя к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств являлось обоснованным, однако не было исполнено в предусмотренный законом 10-дневный срок (по <Дата> включительно). При изложенных обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 119990 руб.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные за товар, фактически возвращены потребителю, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Поскольку требование о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно исполнено, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с <Дата> (в пределах заявленных требований) по <Дата> в размере 891525 руб. 70 коп. (119990 руб. х 1% х 743 дня).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указано на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства и иных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара в день, то есть до 89152 руб. 57 коп. за период с <Дата> по <Дата>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку обоснованные требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 107071руб. 29 коп. (119990 руб. + 89152 руб. 57 коп. + 5000 руб.) : 2).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, то есть до 53535 руб. 64 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб. (кассовый чек от <Дата>). Учитывая принятое по существу спора решение, суд полагает, что такие расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца, в связи с чем такие расходы подлежат возложению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб.

Согласно договору поручения от <Дата> ФИО3 взял на себя обязательство от имени и за счет ФИО1 провести консультацию, участвовать в проведении и оплате экспертизы, оплате госпошлины, составить и подать в суд исковое заявление, осуществить представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителей по иску к АО «РТК». Стоимость услуг по договору составила 12000 руб. и была оплачена при заключении договора.

С учетом принятого по делу решения, характера спор, его правовой сложности, объема оказанных представителем услуг, среднего уровня цен на аналогичные услуги в <адрес>, соображений разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены почтовые расходы в размере 231 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из принятого по делу решения и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10274 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Вместе с тем Закон РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» возлагает на потребителя, отказавшегося от исполнения договора купли-продажи и потребовавшего возврата уплаченной за товар суммы, возвратить по требованию продавца товар с недостатками.

Поскольку денежные средства за некачественный товар взысканы с ответчика, на истца следует возложить обязанность по возврату товара с недостатками в срок не позднее 10 дней по вступлении решения суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного СудаРФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№>).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

Учитывая, что решением суда на истца возложена обязанность по возврату товара ответчику, суд полагает необходимым взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в указанной части. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить такую неустойку в размере 300 руб. в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2.» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» (<№> в пользу ФИО1 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) уплаченные за товар денежные средства в размере 119990руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 89152 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 53535 руб. 64 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 60 коп.

Решение в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 119990руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» <№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10274 руб.

Возложить на ФИО1 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) обязанность возвратить акционерному обществу «ФИО2.» (<№> смартфон <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу акционерного общества «ФИО2.» (<№>) в случае невозврата товара неустойку в размере 300руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья И.С. Мамедова