УИД 03RS0002-01-2025-000233-42

Дело № 2-1313/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 в лице ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Глобэкс» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является директором ООО «Глобэкс», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ФИО2 в фактических брачных отношениях, официально брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 приобрели в ипотеку квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, куда переехали родители ответчицы - ФИО4 и ФИО5, а ФИО1 со своей дочерью ФИО6, а также с ФИО1 и ее сыном с ФИО7 стали проживать в квартире по адресу <адрес>.

В целях производственной необходимости, за счет средств ООО «Глобэкс» были приобретены Телевизор Самсунг UE-49 NU7100 4K; сейф мебельный АIКО «Т40ЕL» (электр. Замок, крепление к стене); сотовый телефон iPhone 13 mini 128 gb; моноблок НР ТоuchSmart 600 РС серийный №

Данное имущество он с ФИО2 привезли из офиса «Глобэкс» <адрес>, домой по адресу У <адрес>, так как начались ограничения в связи с распространением эпидемии Ковид19 и приходилось работать дома, поскольку характер работы ФИО1 связан с информационными технологиями и телеметрией. Сейф был установлен в спальне внутри шкафа-купе, телевизор был монтирован, с использованием специального крепления к стене в спальной комнате, моноблок стоял на столе ИКЕА его дочери.

ДД.ММ.ГГГГ. когда ФИО1 приехал домой с работы, ФИО2 со своей матерью открыли дверь и в грубой форме сказали ему, чтобы он больше появлялся и не требовал никаких своих вещей, поменяли замки от входной двери квартиры, тем самым заблокировав ФИО8 доступ в квартиру, где он был прописан.

Таким образом, ответчиками было присвоено вышеуказанное имущество.

ФИО1 на протяжении многих месяцев пытался связаться с ФИО2, чтобы вернуть указанное имущество, но ФИО2 заблокировала его во всех социальных сетях и не отвечала на сообщения. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о содействии в возврате имущества. По результатам рассмотрения обращения, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан в ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 периодически работала в должности бухгалтера и финансового директора в ООО «Глобэкс».

Данное имущество является собственностью ООО «Глобэкс», о чём известно ответчикам и находится в распоряжении ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО2 без законных оснований.

С учетом уточненных требований, просил суд возложить на Ответчиков обязанность возвратить истцу имущество: телевизор Самсунг UE-49 NU7100 4K стоимостью 32614 рублей; сейф мебельный АIКО «Т40ЕL» стоимостью 7924, 29 рублей; сотовый телефон iPhone 13 mini 128 gb стоимостью 54999 рублей в полной комплектации включая заводскую упаковку, инструкции, пульт дистанционного управления ТВ, кабель зарядки, либо возместить стоимость имущества в размере 95537,29 рублей. А также взыскать с Ответчиков солидарно уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда ФИО1 пояснил, что истребуемый сотовый телефон iPhone 13 mini 128 gb стоимостью 54999 рублей он купил на средства ООО «Глобекс» и подарил ответчику ФИО2 на день рождения. Однако потом он понял, что не имел право делать этого, поэтому просил обязать ответчика вернуть его обществу.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, направили в суд письменные отзывы в которых просили в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также отсутствием имущества, перечисленного иске в пользование ответчиков, кроме телефона, который был подарен ФИО1 ФИО9 на день рождения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных отзывах ее доверителя.

Судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что директором ООО «Глобэкс» является ФИО1

Как следует из приходного ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, товарного чека, выписки операций по лицевому счету, открытому на имя ООО «Глобэкс», директором ООО «Глобэкс» в лице ФИО1 приобретен сотовый телефон iPhone 13 mini 128 gb стоимостью 54999 рублей.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был подарен представителем истца ФИО1 ответчику ФИО9 на день рождения, что также находит своей отражение в переписке сторон в месенджере «ВатСап».

Как следует из счета – фактуры за № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Глобэкс» в лице ФИО1 приобретен у ИП ФИО10 телевизор Самсунг UE-49 NU7100 4K стоимостью 32614 рублей.

Как следует из приходного ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобэкс» приобретен сейф мебельный на сумму 7924,29 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, суду пояснила, что ей не известно где находится имущество ООО «Глобэкс» в виде телевизора и сейфа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вывез все свои вещи. В квартире по адресу Уфа, <адрес> данного имущества нет.

Не подтвердили нахождение имущества в указанной квартире и остальные ответчики.

Таким образом, представителем истца не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения имущества в виде сейфа и телевизора у ответчиков, что является основанием для отказа в иске в части возложения на ответчиков передать истцу, либо компенсировать стоимость данного имущества.

Более того, ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 за N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что какая- либо ревизия на предмет наличия имущества в ООО «Глобэкс» не проводилась, акт об отсутствии имущества, принадлежащего обществу не составлялся. Материально ответственные лица не устанавливались, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Из искового заявления следует, что представитель истца ФИО1 узнал о нарушенном праве, после того как его не впустили домой по адресу <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ( последний день осени), поэтому суд приходит к выводу, срок исковой давности поданному требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ, то когда исковое заявление направлено в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в части истребования имущества в виде телевизора и сейфа.

Касаемо требований об истребовании имущества в виде телефона, суд приходит к следующему.

Оснований для применения срока исковой давности по данному имуществу не имеется, поскольку данный телефон был подарен представителем истца ФИО1 ответчику ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика ФИО9 обязанности вернуть подаренный телефон, либо компенсировать его стоимость.

Кроме того, суд усматривает в действиях представителя истца ФИО1 недобросовестность поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представителем ответчика ФИО9 заявлено ходатайство о признании действий представителя истца недобросовестными.

Принимая во внимания, что с иском с суд, действуя от имени общества обратился директор ФИО1, который сам же и подарил телефон ответчику ФИО9 на день ее рождения, не сообщив ей о том, что данное имущество было приобретено им за счет средств общества, суд приходит к выводу, что ФИО1 в данном случае действует недобросовестно, в связи с чем считает необходимым отказать обществу в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по данному основанию.

Оснований для возложения на ФИО4, ФИО5 обязанности вернуть телефон, не имеется поскольку данноен имущество было подарено представителем истца ответчику ФИО2, доказательств перехода прав владения к другим ответчикам судом не установлено.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, производны от основного требования в удовлетворении которого судом отказано, не имеется основания и для взыскания судебных расходов понесенных истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2025 года.