Дело № 2-6489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Г.А., П.Е.Г. к ООО «Башжилиндустрия плюс» о взыскании незаконно взысканной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

П.Г.А., П.Е.Г. обратились в суд с иском к ООО «Башжилиндустрия плюс» (далее ООО «БЖИ+»), в котором просят взыскать с ответчика в их пользу причиненный ущерб в виде незаконно взысканных денежных сумм в размере 71492,77 руб., в ползу П.Г.А. 6000 рублей, П.Е.Г. 65492,77 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. – по 10000 руб. в пользу каждого, госпошлину в размере 2944, 78 рублей в пользу П.Е.Г., компенсацию морального вреда в размере причиненного материального ущерба в пользу П.Г.А. и П.К.Г. в размере 71492,77 руб. в пользу каждого.

Требования мотивируют тем, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, является ООО «УК ЖКХ Сервис», куда истцами своевременно и в полном объеме вносились и продолжают вноситься коммунальные платежи. Однако, по заявлению другой управляющей компании ООО «БЖИ+», ошибочно полагающей, что данный многоквартирный дом относится к ней и также начисляющей истцам коммунальные платежи мировым судьей судебного участка № 5 по г. Стерлитамак определением то ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с П.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.Г., П.Г.А. задолженности по коммунальным платежам в размере 70337, 77 руб., а также госпошлина в размере 1115 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменено, однако, взысканные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства денежные суммы возвращены не были. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, для истца П.Г.А. денежные средства, снятые с пенсионный карты, являлись единственным средством для существования, иных доходов не имеет. Для П.Е.Г. денежные средства являлись отложенными ею в течение длительного времени из заработной платы накоплениями. Для поддержания более чем скромного жизненного уровня истцам пришлось занимать денежные средства у друзей и родственником, что вызвало у них чувство стыда, неловкости и унижения, поскольку ранее истцы за займом ни к кому не обращались. Кроме того, истцам пришлось обратиться к представителю за юридической помощью ввиду того, что они не обладают юридическими познаниями, за услуги которого ими оплачено 20000 рублей, что подтверждается документально.

Истцы П.Г.А., П.Е.Г. и их представитель по доверенности Г.А.Ф. в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили суду, что с 2015 года <адрес> был предметом спора, жильцам направлялись платежные документы от двух управляющих компаний, ответчик услуги не оказывал в спорный период. Наличие спора между управляющими компаниями не может быть основанием о возложении на потребителя двойной оплаты коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «Башжилиндустрия плюс» (ООО «БЖИ+») по доверенности Х.Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Башжилиндустрия плюс» обслуживала жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается протоколом.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Сервис» по доверенность К.Ю.А. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ООО «УК ЖКХ Сервис» является управляющей компанией <адрес> по адресу <адрес>, задолженности у П. по коммунальным платежам перед управляющей организацией не имеется.

Представитель третьего лица Государственный комитет по жилищному и строительному надзору РБ на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, представителей, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 11 ст. 15 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании вышеизложенного и в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, а также ст. 249 Гражданского кодекса РФ истцы обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, которая согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что истцы П.Г.А. и П.Е.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК ЖКХ Сервис», что подтверждается сведениями, представленными Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживала вышеуказанный дом ООО «БЖИ+», что подтверждается протоколом общего собрания помещений МКД и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г.Стерлитамак с П.Г.А., П.Е.Г. в пользу ответчика ООО «БЖИ +» взыскана задолженность в размере 70337,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 115 руб.

Согласно представленным истцами на обозрение суда квитанциям за 2016г., 2017г. платежи ими осуществлялись в ООО «ЖКХ Сервис», в 2018г., 2020г. в ООО «УК ЖКХ Сервис».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П.Е.Г. указанный выше судебный приказ отменен.

В связи с тем, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обслуживал спорный дом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истцов и представителя о том, что сумма взысканная судом на основании судебного приказа в пользу ответчика является незаконной и подлежит возврату, является несостоятельным.

ООО «БЖИ+» была выбрана протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> и осуществляла свою деятельность. Протокол не был признан недействительным.

В связи с тем, что у истцов образовалась задолженность перед управляющей компанией, ООО «БЖИ+» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд, принимая во внимание, что взыскание спорной суммы в пользу ответчика была произведена в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа, следовательно, ее нельзя признать незаконно взысканной суммой.

Кроме того, ООО «БЖИ+» осуществляла управление домом в спорный период, доказательств обратного суду истцами не представлено, в связи, с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований П.Г.А., П.Е.Г. к ООО «Башжилиндустрия плюс» о взыскании незаконно взысканной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П.Г.А., П.Е.Г. к ООО «Башжилиндустрия плюс» о взыскании незаконно взысканной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева