Судья Жукова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № 22-1968/2023
г. Астрахань 19 октября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Давлетовой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты штрафа в размере 450 000 рублей, назначенного приговором Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 г. по п. «а» ч.4 ст. 171.1 УК РФ, на срок 5 лет по 8 тысяч рублей ежемесячно.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления и ставит вопрос о его отмене.
В обоснование доводов указывает, что в настоящее время не имеет возможности выплатить штраф ввиду отсутствия работы и источника дохода, при этом является человеком преклонного возраста, имеет тяжелое заболевание, находился до вынесения приговора под домашним арестом, не мог зарабатывать и для трудоустройства в настоящее время ему необходимо время. По приговору суда супруга также должна выплачивать штраф в размере 350000 рублей. Семья имеет кредитные обязательства.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и предоставить отсрочку уплаты штрафа на 5 лет по 8000 рублей в месяц.
В судебном заседании прокурор Давлетова Э.В. против удовлетворения доводы апелляционной жалобы возражала, полагала постановление подлежащим оставлению без изменения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа.
Эти выводы суда основаны на требованиях закона и материалах дела.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.
Как усматривается из постановления, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 полностью уплатить штраф, назначенный приговором суда.
Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 постоянного места работы, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться исключительным основанием, влекущим безусловное предоставление судом рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, а также не могут являться таким основанием и данные об осуждении супруги ФИО1 к наказанию в виде штрафа, наличии кредитных обязательств.
Таким образом, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.
Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения не усматривается.
Ошибка в фамилии адвоката, принимавшего участие при рассмотрении ходатайства, подлежит исправлению в порядке исполнения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о предоставлении рассрочки по уплате штрафа в размере 450000 рублей, назначенного по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2023 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Е.В. Теслина